36RS0005-01-2019-003898-92

Дело № 2-379/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 22.02.2019 на 383 км автодороги «Дон» ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим по праву собственности ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по «зелёной карте» №.

27.02.2019 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

06.03.2019 автомобиль был осмотрен представителем ответчика.

21.03.2019 ответчиком было выдано направление на ремонт.

05.04.2019 СТОА отказала в проведении ремонтных работ в связи с технической невозможностью.

11.04.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 01.10.2019 истец направил требование о его доплате.

11.10.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

13.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 374 200 руб., в возмещение почтовых расходов 522 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб., в возмещение расходов по составлению заявления 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы (т.1, л.д. 2 – 9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Представил суду уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 74 700 руб., в возмещение почтовых расходов 522 руб., неустойку за период с 22.03.2019 по 18.05.2020 в размере 321 399 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб., в возмещение расходов по составлению заявления 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 7 000 руб., в возмещение расходов в связи с оплатой заключения эксперта 17 000 руб., в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы (т.1, л.д. 131 – 132, т.2, л.д. 16 – 18).

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещён (т.2, л.д. 7, 8, 12), ходатайств об отложении дела в суд не поступало, представителя в судебное заседание не направил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Кобелева С.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворению исковых требований в части.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 22.02.2019 на 383 км автодороги «Дон» ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим по праву собственности ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 14 – 16) и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по «зелёной карте» № (т.1, л.д. 12).

27.02.2019 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 22).

06.03.2019 автомобиль был осмотрен представителем ответчика (т.1, л.д. 75).

21.03.2019 ответчиком было выдано направление на ремонт (т.1, л.д. 30).

05.04.2019 СТОА отказала в проведении ремонтных работ в связи с технической невозможностью (т.1, л.д. 29).

11.04.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25 800 руб. (т.1, л.д. 87)

Не согласившись с размером страхового возмещения, 01.10.2019 истец направил требование о его доплате.

11.10.2019 ответчик отказал в доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 31).

13.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 34 – 38). 13.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что размер требований превышает 500 000 руб. (т.1, л.д. 32 – 33).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 13).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2019 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1, л.д. 105 – 110).

В соответствии с заключением экспертов № 46/7-2 от 16.01.2020 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются следующие технические повреждения: дверь грузового отсека правая – нарушение целостности внешней обивки; петля двери грузового отсека правая нижняя – деформация металла; кронштейн крепления петли двери грузового отсека правой – задиры металла; поперечина грузового отсека задняя нижняя – деформация с образованием вмятины; стойка грузового отсека задняя правая – деформация металла с образованием вмятин и искривлением ребер жесткости; брус противоподкатный – деформация; фонарь задний правый – нарушение целостности рассеивателя с образованием разломов пластика и утратой отделившихся фрагментов; стойка кабины задняя правая – деформация металла с образованием вмятин и нарушением целостности лако-красочного покрытия; спойлер кабины верхний – нарушение целостности элемента с образованием задиров и разломов пластика.

Повреждения на уголке стойки кабины задней правой и на брызговике заднем правом, которые могли быть образованы в результате ДТП от 22.02.2019, представленными фотоматериалами не проиллюстрированы. Как следствие высказаться о том, какие ремонтные воздействия необходимы для их устранения, не представляется возможным.

Поскольку вышеуказанная информация об элементах нештатной комплектации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в автоматизированных программных комплексах и в материалах дела отсутствует, определить стоимость восстановительного ремонта с экспертной точки зрения не представляется возможным (т.1, л.д. 115 – 120).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.01.2020 по делу была назначена повторная ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т. 1, л.д. 201 – 206).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 26-2020 от 16.03.2020 у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются следующие технические повреждения: изотермическая будка смещена с мест крепления. Рама будки имеет повреждения в передней левой части с вытяжкой металла в месте крепления; спойлер кабины верхний имеет повреждения в правой верхней части; стойка кабины задняя правая имеет повреждения в нижней части с образованием вмятины вследствие смещения изотермической будки сзади наперёд; брус противоподкатный имеет повреждения в правой части с образованием изгиба; стойка изотермической будки правая имеет повреждения в средней части с образованием вмятины; кронштейн нижний двери правой изотермической будки имеет повреждения в виде изгиба; петля нижняя двери правой изотермической будки имеет повреждения в виде изгиба; нижняя поперечина проёма дверей изотермической будки имеет повреждение в средней части в виде вмятины; дверь правая изотермической будки имеет повреждение с образованием вмятин и разрывов облицовки и внутренней изоляции; фонарь задний правый имеет повреждение рассеивателя в правой верхней части (разбит).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа составляет 100 500 руб., без учёта износа – 136 979,41 руб. (т.1, л.д. 215 – 237).

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов № 46/7-2 от 16.01.2020 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 26-2020 от 16.03.2020, поскольку указанные заключения экспертов не противоречат друг другу, дополняют друг друга.

Суд учитывает, что эксперты имеют высшее техническое образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовали материалы гражданского дела, применили научно-обоснованные методы проведения экспертиз.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, с учётом заявленных исковых требований, составляет 100 500 руб. Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25 800 руб., суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 74 700 руб.

Рассматривая основания для взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение определено судом в размере 74 700 руб., суд исчисляет штраф в размере 37 350 руб.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд учитывает, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По указанным основаниям суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взыскивает его с ответчика в размере 37 350 руб.

Рассматривая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28.02.2019 (т. 1, л.д. 22), срок выплаты страхового возмещения истёк 21.03.2019.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с чем суд исчисляет неустойку за период с 22.03.2019 по 11.04.2019 на сумму 100 500 руб. (за 21 дня): 100 500 х 21 х 1% = 21 105 руб., за период с 12.04.2019 по 18.05.2020 на сумму 74 700 руб. (за 403 дня): 74 700 х 403 х 1% = 301 041 руб., а всего – 322 146 руб. 

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд также учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации (5,5%), размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам (от 11,28 % до 13,32 %), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, размер взысканного с ответчика штрафа.

По указанным основаниям, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 37 350 руб., снизив её до указанного размера.

Рассматривая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 1 000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования в части взыскания финансовой санкции, суд учитывает следующее.

Суд учитывает, что в силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 28.02.2019, а направление на ремонт выдал 21.03.2019, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. за составление заявления (т.1, л.д. 23), 7 000 руб. за составление искового заявления (т.1, л.д. 43а), 17 000 руб. – за составление заключения эксперта (т.1, л.д. 133), 28 000 руб. – в связи с участием представителей в судебных заседаниях (т.2, л.д. 19, 21), в возмещение почтовых расходов 522 руб. (т.1, л.д. 60, 63), а всего – 55 522 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов, понесённые расходы соответствуют принципам разумности.

Разрешая заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 8 465 руб. (т. 1, л.д. 113).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет государственную пошлину по требованиям ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения: 800 + (74 700 – 20 000) х 3% = 2 441 руб., о взыскании неустойки – 300 руб., компенсации морального вреда – 300 руб., а всего – 3 041 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002, адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) в пользу ФИО3, 

<

персональные данные>:

страховое возмещение в размере 74 700 (семидесяти четырёх тысяч семисот) руб.,

штраф в размере 37 350 (тридцати семи тысяч трёхсот пятидесяти) руб.,

неустойку за период с 22.03.2019 по 18.05.2020 в размере 37 350 (тридцати семи тысяч трёхсот пятидесяти) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб. 

в возмещение судебных расходов 55 522 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 041 (трёх тысяч сорок одного) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2019.

Председательствующий А.Н. Какурин