РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Мусеевой Н.А., 

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авалон» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком агентский договор № на реализацию принадлежащего ей автомобиля, по условиям которого ответчик обязался продать автомобиль KIA Cerato (VIN №), а истец уплатить ответчику вознаграждение. Приложением № к агентскому договору сторонами согласована цена реализуемого автомобиля в размере 550 000 рублей, при этом вознаграждение ответчика составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил отчет агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому продажная стоимость автомобиля снижена и составила 510 000 рублей, 10 000 рублей из которых составило вознаграждение агента. Всего истцу выплачено 500 000 рублей. Между тем, ему стало известно, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ФИО6 за 565 000 рублей. Таким образом ответчик ввел ее в заблуждение относительно продажной цены автомобиля, кроме того, каких-либо согласий на снижение цены продаваемого автомобиля истец не давал, дополнительных соглашений об изменении договора не подписывал. Просит взыскать с ответчика сумму доплаты в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 934 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и до момента полной уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец не подписывала никаких дополнительных соглашений и актов к договору.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авалон» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно была подписана новая редакция Приложения № к Агентскому договору, согласно которому цена реализуемого автомобиля по агентскому договору составила 500 000 рублей, а его продажная стоимость 510 000 рублей. При этом, согласно данного приложения, в случае, если автомобиль будет продан по более выгодной цене, дополнительная выгода остается у агента. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Принципал) и ООО «Авалон» (Агент) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязался продать автомобиль KIA Cerato, (VIN №), принадлежащий ФИО1, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента (п.2.2.2 Договора).

Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (как агентом, так и принципалом), цена реализуемого товара по договору составляет 550 000 рублей, вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара, продажная стоимость товара составляет 579 000 рублей, а в случае, если агент совершит продажу на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в Приложении № к договору, то дополнительная выгода остается у агента.

Стороной ответчика суду представлен акт оценочной стоимости к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись предположительно принципала ФИО1, поскольку она отрицает ее выполнение. В акте установлено, что цена реализуемого товара составляет 500 000 рублей, вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара, продажная стоимость товара составляет 510 000 рублей, а в случае, если агент совершит продажу на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в Приложении № к договору, то дополнительная выгода остается у агента.

Ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» считает что он подтверждает изменение условий договора.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя в совокупности представленные сторонами доказательствами, суд критически относится к представленному ООО «Авалон» акту от ДД.ММ.ГГГГ и не может принять его в качестве доказательства изменения условий договора.

Так, согласно ч.1 и 2 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из отчета представленного ООО «Авалон» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость товара составила 500 000 рублей, вознаграждение агента 10 000 рублей, при этом указал на приложение № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не на акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, агент отчитался о продаже автомобиля за 500 00 рублей, сообщив принципалу недостоверные сведения, так как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий истцу был продан ФИО6 за 565 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 недоплаченную по договору сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 рублей 25 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисленные на оставшуюся сумму долга. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. Значит ООО «Авалон» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 717 рублей 12 копеек ((50 000 + 934,25 + 500)/ 2).

При подаче иска, на основании ст.333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 728 рублей 02 копеек, рассчитанная от требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 недоплаченную по договору сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 717 рублей 12 копеек, а всего 77 151 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рублей 37 копеек.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно правилам ст.395 ГК РФ производить на основную сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «Авалон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 728 (одной тысячи семисот двадцати восьми) рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________