Мировой судья Пустяк В.А. дело № 12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. ФИО2 15 мая 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Харитонова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 25.02.2017 в 23 часа 17 минут на ФИО1, управлявшая транспортным средством марки государственный регистрационный знак , с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой. Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что 25.02.2017 никакого правонарушения не совершала. Оснований останавливать ее автомобиль у сотрудников ДПС не было. Все указанные сотрудниками ДПС обстоятельства, являются надуманными. Ни 25.02.2017, ни накануне она спиртные напитки не употребляла, запаха алкоголя изо рта у нее не было, и быть не могло. Подтверждением тому является представленный ею акт медицинского освидетельствования от 26.02.2017, согласно которому алкогольное опьянение не установлено. Передвигаясь по городу Правил дорожного движения, не нарушала. 25.02.2017 около 23 часов 00 минут, то есть в темное время суток на не освещенном участке местности к ней подбежало несколько человек, которые потребовали пройти с ними в автомобиль. Она испугалась данных людей, так как ей не было понятно, что они являются сотрудниками полиции. Она просила отпустить ее и оставить в покое, но не смотря на это данные сотрудники продолжали тянуть ее в сторону стоящего вдоль дороги автомобиля. Увидев форменную одежду, она попросила их представиться и пояснить что случилось. Понимая неправомерные действия сотрудников полиции, она достала свой мобильный телефон и включила видеозапись. При неоднократных ее требованиях, один из мужчин представился инспектором ДПС Ф.. Сотрудник полиции сказал ей о том, чтобы она представила им водительское удостоверение, документы на машину и страховой полис. Она потребовала объяснить причину и основания ее задержания, и ей было сказано, что у них якобы возникло подозрение и была операция «нетрезвый водитель», она сообщила, что находится в трезвом состоянии. При этом не отказывалась проверить ее на состояние опьянения, но не понимала для каких целей садиться к ним в машину. Когда ее втолкнули в автомобиль ДПС, она находилась в стрессовом состоянии, у нее была истерика. Что происходило в автомобиле сотрудников ДПС, фактически не помнит, а также были ли понятые или нет. Со всеми протоколами она ознакомилась только у мирового судьи. Считает, что никаких законных оснований у сотрудников ДПС проверять у нее документы, ее состояние не имелось, так как при передвижении на своем автомобиле Правил дорожного движения не нарушала. На момент составления 25.02.2017 в отношении нее протоколов, она находилась в стрессовом состоянии и не могла осознавать происходящее в тот момент. Если бы сотрудники полиции не превысили своих должностных полномочий, разъяснили ей ее права и обязанности, то она в обязательном порядке прошла бы освидетельствование. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Харитонов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Харитонова А.В. изучив материалы дела об административном правонарушении, иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 25.02.2017 в 23 часа 17 минут на , ФИО1, управлявшая транспортным средством марки государственный регистрационный знак , с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2017, согласно которому 25.02.2017 в 23 часа 17 минут на , ФИО1 управляя автомобилем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.02.2017, согласно которому 25.02.2017 в 22 часа 44 минуты ФИО1 на , отстранена от управления транспортным средством государственный номер ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, что происходило в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.02.2017, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, а также отказалась от подписи и дачи объяснений в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области А.А., М.В. от 25.02.2017, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, согласно которым инспекторами ДПС, находящимися на дежурстве, был остановлен а/м Тойота Алекс г/н № под управлением ФИО1, которая выйдя из автомобиля, отказывалась представить инспекторам ДПС водительское удостоверение и документы о праве собственности на указанное транспортное средство, пыталась скрыться в дом . В ходе общения инспекторами у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору «Юпитер», от чего она отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в НТЦ ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», от чего она также отказалась. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- объяснениями А.Б. и А.Р., которые 25.02.2017 в вечернее время присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору «Юпитер», на что последняя, находясь в патрульном автомобиле №, отказывалась давать какой-либо ответ. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она также отказалась. От каких либо объяснений и подписи в протоколах она также отказывалась.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что, находясь рядом с домом , она не осознавала, что подошедшие к ней мужчины являются сотрудниками ДПС и в темноте не видела патрульного автомобиля и форменной одежды, была сильно взволнована и не понимала происходящее, что освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей пройти не предлагали, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как совокупностью исследованных доказательств, в частности объяснениями понятых, рапортами сотрудников ГИБДД, пояснениями свидетелей А.Р. и Т.Н. в судебном заседании, так и пояснениями самой ФИО1 в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы, которая не отрицала, что двигаясь на автомобиле в сторону , видела, как патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками двигался за ее автомобилем, что мужчина, подошедший к ней около , пояснил о необходимости пройти в автомобиль ввиду ее опьянения, представлял ей на обозрение служебное удостоверение, когда она попыталась зафиксировать происходящее на мобильный телефон.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н. пояснила, что в ее присутствии сотрудники ДПС, показывая служебное удостоверение, пытались сопроводить ФИО1, которая приехала к ней за молоком, в патрульный автомобиль с «мигалками», но последняя этому сопротивлялась, кричала, возмущалась и вырывалась. Когда ФИО1 находилась в патрульном автомобиле, она Т.Н. просила ФИО1 показать инспекторам необходимые документы, но последняя отказывалась, инспектора просили ФИО1 «дыхнуть в трубку», но она тоже отказывалась. Что нарушила ФИО1, ей неизвестно, но знает со слов сотрудников ДПС, что они долгое время ехали за ФИО1, но она не останавливалась, вела себя неадекватно. Сама она Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никогда не видела. В тот вечер вся улица была в автомобилях, подъезжал второй патрульный автомобиль, рядом также стояла какая-то иномарка.

В судебном заседании свидетель А.Р. пояснил, что в марте 2017 года, точную дату не помнит, по по приглашению сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем женщины-водителя, которая со слов инспекторов ДПС после преследования была остановлена в связи с ее подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В его присутствии ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а позднее от медицинского освидетельствования. При указанных событиях и их фиксации присутствовал еще один понятой, все составленные документы они, как понятые заверили своими подписями. Он не ощущал, исходил ли от ФИО1 запах алкоголя, поскольку она сидела на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, окна которого были закрыты, однако поведение ее было похоже на поведение человека, находящегося в состоянии опьянения, поскольку последняя то вела себя спокойно, то вдруг начинала плакать. Такое состояние нельзя назвать возбужденным, скорее оно было неадекватным. ФИО1 на все предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствования не реагировала, относилась к ним безразлично, на их вопросы отвечала молчанием, однако набирала номер на своем мобильном телефоне и пыталась с кем-то разговаривать.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры сотового телефона ФИО1 и представленной защитником ФИО1 - Харитоновым А.В., на которой зафиксированы события не с самого начала остановки, но зафиксировано, как ФИО1 отказывается на требования сотрудников ДПС, которые находятся в форменной одежде, вблизи которых находится патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, а также пройти в патрульный автомобиль, на требования сотрудников полиции реагировала криком и плачем. Также содержит пояснения сотрудников ДПС о том, что неоднократно ФИО1 было представлено служебное удостоверение в обоснование полномочий, что сотрудниками проводилась операция «нетрезвый водитель», что в результате преследования автомобиля ФИО1, она не останавливалась и продолжала движение, в связи с чем возникли соответствующие подозрения. 

Свидетель В.Э. также в судебном заседании подтвердил, что в момент правонарушения несколько раз созванивался с ФИО1, которая поясняла, что была остановлена сотрудниками ДПС в в связи с подозрением нахождения ее в состоянии опьянения и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС, в момент разговора ФИО1 была в взволнованном состоянии, плакала, спрашивала, как ей действовать в такой ситуации.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии оснований у сотрудников ДПС для остановки ее автомобиля, проверки ее состояния и незаконности их действий является необоснованным, поскольку с 23.02.2017 по 26.02.2017 на территории городского округа ФИО2 и Александровского района Томской области сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области проводилось профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель», план которого утвержден Приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области ФИО3 № Согласно данного Плана для проведения указанного мероприятия на улицах с 20:00 25.02.2017 до 08:00 26.02.2017 задействованы сотрудники отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области М.В. и А.А. на патрульном автомобиле №. Указанный патрульный автомобиль оборудован алкотектором Юпитер, имеющий Паспорт и Свидетельство о поверке, действительное до 10.08.2017. 

Таким образом, должностным лицом при возбуждении дела и мировым судьей при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований закона не допущено, доводы жалобы в вышеназванной части являются необоснованными.

Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 после самостоятельного прохождения данного освидетельствования и содержащего заключение об отсутствии у нее состояния алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на законность выводов суда о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о доказанности её вины в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности ФИО1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих за собой отмену обжалуемого решения при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14.03.2017 и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14.03.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова