Дело №5-750/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 ноября 2019 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 19 ноября 2019 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 20 августа 2019 года, в 03 часа 40 минут, в районе дома 25 Б по улице Урицкого г.Ярославля, управляя грузовым фургоном с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлся ФИО2, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ уехал с места ДТП, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком НОМЕР, но столкновений с другими транспортными средствами не почувствовал, не знал, что он стал участником ДТП. На следующий день собственник автомобиля ВАЗ-2104 ФИО2 предъявил ФИО3 претензии о повреждении принадлежащего ФИО2 автомобиля, что последний установил по видеозаписям с камер. Но на видеозаписях ФИО3 факта наезда, срабатывания сигнализации не увидел, повреждений на грузовом автомобиле, которым он управлял, следов лакокрасочных покрытий на нем не обнаружил. Согласно заключению экспертизы контакт указанных транспортных средств мог быть, поэтому ФИО3 не исключает, что мог наехать на автомобиль ФИО2, не заметив этого, но повреждения на автомобиле ВАЗ-2104 могли быть оставлены также и другими транспортными средствами.

В подтверждение виновности ФИО3 суду представлены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 19 ноября 2019 года;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная со слов ФИО2;

- объяснения ФИО2, согласно которым 19 августа 2019 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома 25Б по улице Урицкого г.Ярославля, утром 20 августа 2019 года обнаружил на левом переднем крыле автомобиля вмятины и оторванный «дублирующий поворотник», второй участник ДТП на месте отсутствовал. Просмотрев записи камер наружного наблюдения и записи видеорегистраторов автомобилей соседей он предположил, что наезд осуществил автомобиль с государственным регистрационным знаком НОМЕР на задней части кузова которого были обнаружены следы краски автомобиля ВАЗ-21043;

- объяснения ФИО6 о том, что принадлежащим ему грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком НОМЕР 20 августа 2019 года управлял его брат ФИО3;

- протокол осмотра транспортного средства ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком НОМЕР с приложенной фототаблицей, в ходе которого установлены повреждения переднего правого крыла с повторителем указателя поворота;

- протокол осмотра грузового фургона с государственным регистрационным знаком НОМЕР с приложенной фототаблицей, в ходе которого установлены повреждения заднего бампера с левой стороны, след от краски на бампере; исходя из качества приложенной фототаблицы, подтвердить указанные повреждения и след краски на фотографиях не представляется возможным;

- протокол дополнительного осмотра грузового фургона с приложенной фототаблицей, согласно которому повреждений кронштейна задних фонарей не выявлено;

- видеозапись ДТП, из содержания которой не представляется сделать вывод о фиксации какого-либо происшествия;

- заключения автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз. По результатам первоначальной экспертизы выводов не сделано. Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы следует, что контакт автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР мог быть как с грузовым фургоном с государственным регистрационным знаком НОМЕР, так и при контакте с аналогичным транспортным средством.

Выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Все исследованные доказательства являются допустимыми. Судом на основании схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21043, объяснений ФИО2, заключения дополнительной автотехнической экспертизы установлен факт наличия механических повреждений на автомобиле ВАЗ 21043.

Вместе с тем, отсутствует совокупность доказательств, позволяющая установить обстоятельства образования механических повреждений на принадлежащем ФИО2 автомобиле. ФИО3 достоверно факт совершения наезда на автомобиль ВАЗ-2104 не подтвердил, на имеющейся видеозаписи фактов ДТП не зафиксировано, ФИО2 не видел при каких обстоятельствах причинены повреждения, обнаруженные впоследствии на его автомобиле. Протоколы осмотров грузового фургона, которым управлял ФИО3, противоречат друг другу, заключения экспертов не содержат категоричных выводов о причинении механических повреждений, обнаруженных на автомобиле ВАЗ-21043, именно грузовым фургоном под управлением ФИО3 Иные доказательства также не подтверждают факта контактирования автомобилей ФИО3 и ФИО2

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев