Судья Вольфсон М.А. № 22-2162/2024

Апелляционное постановление

г. Волгоград 4 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Керимова К.М., представившего удостоверение № 2328 и ордер № 012893 от 4 июня 2024 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и их представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, военнообязанный, работающий ИП ФИО3 водителем, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 531 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 обязан явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Керимова К.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 июня 2023 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения, личность осужденного, наступление смерти пострадавшего, причиненный ущерб не возмещен, многочисленные нарушения осужденным правил дорожного движения, выразившиеся в превышении скорости, как до, так и после произошедших событий. Просит приговор изменить, исключить ссылку на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, усилить наказания до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оспаривают приговор суда в части назначенного наказания, считая его несправедливо мягким. Указывают, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного. Отмечают, что ФИО1 не пытался выйти на связь с потерпевшими, не приносил своих извинений, не раскаивался в содеянном, а сделал это только перед вынесением приговора, в момент происшествия в машине находился годовалый сын погибшего, состоянием здоровья которого осужденный не интересовался, причиненный моральный вред возмещен лишь частично, никаких попыток вызвать скорую помощь вопреки выводам суда первой инстанции осужденный не предпринимал, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, к советам своего отца не совершать административные правонарушения не прислушивался, в результате преступления погибшему были причинены множественные ранения, повлекшие его смерть. Просят приговор изменить, усилить наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО2 оспаривает приговор суда в части назначенного наказания по мотивам его чрезмерной мягкости. Утверждает, что суд первой инстанции при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления не учел, что осужденный не следил за дорожными знаками, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека. Выражает несогласие с положительными характеристиками осужденного, поскольку они даны его отцом. Заявляет, что в течение предварительного расследования и в ходе судебного следствия осужденный отрицал свою вину, а ее признание и раскаяние в содеянном, принесение извинений произошло лишь перед вынесением приговора, что было продиктовано лишь желанием смягчить приговор. Заявляет, что ФИО1 вопреки выводам суда первой инстанции не предпринимал никаких попыток вызвать скорую помощь, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Обращает внимание, что причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещены частично. Отмечает неоднократное нарушение осужденным правил дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании административных материалов в отношении осужденного. Оспаривает вывод суда о противоправном поведении потерпевшего, поскольку уголовное дело в отношении погибшего ФИО4 прекращено по реабилитирующим основаниям. Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Керимов К.М., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просят в их удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в добровольном возмещении расходов на погребение ФИО4, возмещение морального вреда потерпевшим, намерение оказать иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке вызова скорой медицинской помощи непосредственно после столкновения, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст осужденного, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего.

Мотивируя наличие последнего, суд, на основе выводов эксперта-автотехника, обоснованно указал, что действия пострадавшего ФИО4, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, и состоят в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Утверждения о том, что осужденный никаких попыток вызвать скорую помощь не предпринимал, опровергаются материалами дела, подтверждающими обратное.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного. Остальные обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах и представлении, в том числе то, что осужденный совершил многочисленные нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в превышении скорости, как до, так и после произошедших событий, не пытался выйти на связь с потерпевшими, не приносил своих извинений, не раскаивался в содеянном, а сделал это только перед вынесением приговора, в момент происшествия в машине находился годовалый сын погибшего, состоянием здоровья которого осужденный не интересовался, причиненный материальный и моральный вред возмещен лишь частично, ФИО1 к советам своего отца не совершать административные правонарушения не прислушивался, в результате преступления погибшему были причинены множественные ранения, повлекшие его смерть, несогласие стороны обвинения с положительными характеристиками осужденного, поскольку они даны его отцом, и другие, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

Все ходатайства стороны обвинения, в том числе об истребовании административных материалов в отношении осужденного, были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства и мотивированно отклонены. Несогласие с принятыми решениями не является поводом для отмены приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.