66RS0051-01-2020-001962-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 20 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1051/2020 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском. 

В исковом заявлении в обоснование требований указал о том, что 5 июня 2020 года в районе 

<

адрес>, расположенного в городе Серове по 

<

адрес> в 19:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему по праву собственности автомобиля марки «ВАЗ-2114» (гос. № С 960 РЕ/96) и автомобиля марки «Датсун» (гос.№ В 029 НТ196), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, не имеющего права управления ТС и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 требований ПДД РФ. На момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Датсун» (гос.№ В 029 НТ/196) не была застрахована, о чем указано в сведениях об участниках ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению №, выполненному оценщиком ФИО8, составил 129 000 руб. К тому же при проведении оценки истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 14 800 руб. Данные суммы подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Поскольку водитель ФИО2 не имел права на управление ТС, а автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, данного водителя нельзя признать законным владельцем ТС, поскольку законные основания для владения ТС отсутствуют. В связи с тем, что истцу неизвестно на каком основании ФИО2 управлял автомобилем, не представляется должным образом определить надлежащего ответчика по иску. 

В исковом заявлении просит определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 129 000 руб., судебные расходы, понесенные при проведении оценки в размере 14800 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что его машина не подлежит ремонту, его полностью оставили без техники.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что ФИО2 управлял автомобилем, прав на управление транспортным средством не имел. ФИО4 допустила возможность завладения ее автомобилем. Оснований не доверять заключению ИП ФИО6 нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил о том, что виноват полностью он. Сожалеет о содеянном. Обстоятельства ДТП не оспаривает. В ДТП вина его. Подтвердил объяснения, которые давал на предварительном судебном заседании. Ключи от автомобиля находились у него, давно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ней, не согласилась. Пояснила о том, что не в курсе всего случившегося.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила о том, что не являлась участником ДТП. Является собственником автомобиля. Полагает, что требования, предъявленные к ней и к ответчику ФИО3 не обоснованные, возмещать должен ответчик ФИО2 Ключи от автомобиля находились в квартире по 

<

адрес>53, в доступном месте. ФИО2 и ФИО3 проживают в этой квартире. Контроля над ними у нее нет. В мыслях ранее такого не наблюдалось. Доверенность ФИО7 не давала. Документы на машину забрала из квартиры, про ключи в мыслях не было. Ключи от машины и от гаража лежали в одном месте. Ей было известно что Б-вы пользуются гаражом. Илья производил ремонт гаража. Это было в ее интересах, чтобы ФИО7 там делал ремонт. Документы на автомобиль были у нее. Понимала о том, что возможность взять ключи у Баева имелась, подумать не могла, что он может сесть за машину. Ей было известно об отсутствии у ФИО7 прав на управление транспортными средствами. Смысла в страховке не было. Готовила машину на продажу. Она также является пострадавшей, т.к. ее автомобиль тоже поврежден. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается паспортом транспортного средства НЕ 657543, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ211440 c идентификационным номером (VIN) 

<

***>, государственным регистрационным знаком 

<

***> является истец ФИО1.

Собственником автомобиля ДАТСУН ON-DO с идентификационным номером (VIN) №, государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО4, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ-211440 c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ДАТСУН ON-DO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля ДАТСУН ON-DO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.07.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, в нарушение требований, предписанных разметкой 1.1. «сплошная линия разметки» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в виде административного штрафа. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспариваются.

Из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует о том, что водитель ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседания не оспаривались.

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии имеется, поскольку именно от его действий, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. 

Учитывая отсутствие доказательств законной передачи транспортного средства во временное владение и пользование по своему усмотрению виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и доказательств противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика ФИО4 помимо ее воли в результате противоправных действий виновника, то, что ФИО4, являясь собственником транспортного средства ДАТСУН ON-DO с идентификационным номером (VIN) №, государственным регистрационным знаком 

<

***>, не проявила должной осмотрительности и ответственности, допустила владение транспортным средством ФИО2, при отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, и в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, нарушив положения действующего законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, учитывая отсутствие добросовестности и разумности действий ФИО4, ответчик ФИО4 должна была разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения, и, соответственно, в настоящее время обязана отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: лобового переднего стекла, бампера переднего, капота, переднего правого и левого крыльев, передней левой двери, передней левой и правой фары. 

Истец, обращаясь в суд с иском, имущественные требования на сумму 129 000 рублей обосновывает экспертным заключением № от 20.06.2020, выполненным ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства на дату ДТП составила 129 000 рублей 00 копеек. 

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку доказательств иного стороной ответчика не представлено, у суда отсутствуют законные основания для непринятия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является полным, основано на непосредственном осмотре автомобиля экспертом, достаточно мотивировано. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат удовлетворению, к ответчикам ФИО3, ФИО2 не подлежат удовлетоврению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения № от 20.06.2020, выполненного ИП ФИО8, в соответствии с заключённым договором на оказание услуг по оценке от 08.06.2020 г. в размере 14800 рублей 00 копеек. Факт оказания услуг по данному договору, оплаты оказанных услуг ФИО1 подтвержден актом приема-передачи от 20 июня 2020, экспертным заключением № от 20.06.2020, квитанцией №. 

Расходы истца в размере 14800 рублей 00 копеек по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Несение данных расходов подтверждено квитанцией разных сборов Серии БС № от 22.06.2020 г., договором № на оказание юридических услуг от 22 июня 2020. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО5, который осуществлял представление интересов ФИО1 в Серовском районном суде 

<

адрес>. 

Исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов, доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 780 руб. 00 коп., что подтверждено чеком-ордером от 22.06.2020, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере. 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 129 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на проведение оценки в размере 14 800 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 3780 руб. 00 руб., всего 162 580 руб. 00 коп. (сто шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят руб. 00 коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий Холоденко Н.А.