Судья Девятко Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г., 

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденной ФИО1, адвоката Безуглова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Перова В.А. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> – 

<

адрес> и не менять места жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни и время, установленные данным органом.

С ФИО1 в пользу потерпевшего БАН в счет возмещения морального вреда взыскано 350 000 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами решен. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Безуглова А.В. и осужденную ФИО1, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Дуденко О.Г., просившую приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признала в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

На приговор суда государственным обвинителем Перовым В.А. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить. В обоснование доводов представления указывает, что назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд установил для осужденной ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть, вопреки ч.1 ст.53 УК РФ, не установил ограничения в пределах территории муниципального образования, тем самым нарушив принципы уголовного судопроизводства.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания судом указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последней с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденной обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции. 

Действия осуждённой ФИО1, суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие матери на иждивении, состояние здоровья последней, состояние здоровья супруга, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести. 

Все данные о личности осужденной ФИО1 и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Частью 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать... Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение указанных требований закона вместо запрета на выезд за пределы территории муниципального образования ФИО1 судом установлен запрет на выезд за пределы «муниципального образования 

<

адрес> – 

<

адрес>», однако в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ОЗ (в ред. от 02.03.2021, с изм. от 10.02.2022) "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" статусом сельского поселения наделено муниципальное образование 

<

адрес>, куда входит и 

<

адрес>, кроме того, в соответствии с данным законом муниципальным образованием является и 

<

адрес>, на территории которого находится и 

<

адрес>, в связи с чем приговор подлежит изменению по указанным обстоятельствам, что не ухудшает положение осужденной.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению в деле не подлежат. Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обсудил вопрос о возможности изменения виновной категории преступления на менее тяжкую и не усмотрел оснований для этого, что не отвечает требованиям системного толкования ч.ч. 2 и 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора и указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Перова В.А. подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Установить ФИО1 запрет на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Перова В.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.Г. Бракар