Дело № 1-111/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Демьянкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, временно проживающий в 

<

адрес>, принадлежащем его отцу - Потерпевший №1, зная, что в погребе дома, куда ФИО2 отцом категорически запрещалось заходить, Потерпевший №1 хранит стеклянные бутыли объемом по 

<

данные изъяты>, решил воспользоваться временным отсутствием Потерпевший №1 дома, а во время присутствия Потерпевший №1 дома его плохим слухом и тем, что Потерпевший №1 ложится спать 

<

данные изъяты>, для хищения указанного имущества Потерпевший №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, зная, что Потерпевший №1 запрещает ему посещать погреб дома, во исполнение единого умысла на хищение стеклянных бутылей объемом по 

<

данные изъяты>, в течение нескольких дней, через незапертую дверь погреба 

<

адрес> незаконно проник в него и забрал оттуда 17 десятилитровых стеклянных бутылей, стоимостью 575 рублей каждая и 

<

данные изъяты> двадцатилитровых стеклянных бутылей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1, с не представляющим имущественной ценности вином домашнего производства, вместе с которыми скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

2. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью проникновения в жилище Потерпевший №2 - 

<

адрес>, намереваясь распить там алкогольные напитки, осознавая, что действует незаконно и против воли Потерпевший №2, просунул свою руку через приоткрытое окно внутрь дома, надавил на ручку окна и открыл тем самым окно, после чего через данное открытое окно незаконно проник внутрь вышеуказанного дома Потерпевший №2, где при отсутствия в доме Потерпевший №2, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов, пока его не выгнал оттуда знакомый Потерпевший №2 - ФИО7, стал незаконно проживать, тем самым, нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

3. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, после того как его из 

<

адрес> выгнал ФИО7, зная, что окно этого дома приоткрыто и внутри этого дома, являющемся жилищем Потерпевший №2, находятся строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №2, решил похитить их, проникнув в этот дом через приоткрытое окно.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, подошел к вышеуказанному приоткрытому окну 

<

адрес>, просунул свою руку через это приоткрытое окно, надавил на ручку окна и тем самым открыл его, после чего через данное открытое окно, незаконно, тайно проник внутрь вышеуказанного жилища Потерпевший №2, где обнаружил и сложил в мешок перфоратор «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сверла и лопатку к перфоратору в количестве 25 штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шуруповерт 

<

данные изъяты>» на 11,5 W с тремя аккумуляторами к нему, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; набор автомобильных ключей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; набор автомобильных ключей, размерами от 6 до 22 размера, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; болгарку (углошлифовальную машину) «Инетрскол», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с алмазным диском к ней, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; два удлинителя длиной 27 и 33 метра, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; строительную рулетку длиной 5 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; строительную рулетку длиной 10 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; строительную рулетку длиной 30 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые вынес из дома и спрятал вблизи с домом. После этого в продолжение своего преступного умысла, в это же время ФИО2 вернулся к дому № по 

<

адрес>, аналогичным способом незаконно проник в дом через открытое окно, где обнаружил и забрал оттуда сварочный аппарат «

<

данные изъяты> в черном пластиковом ящике, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, ранее в силу ст. 86 УК РФ не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, по всем эпизодам преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку бесспорных доказательств что оно состоит в причиной связи с совершенным преступлением не имеется, на учете нарколога подсудимый не состоит. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, совершение подсудимым трех эпизодов преступлений против собственности, посредственные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание в виде обязательных работ по преступлениям небольшой и средней тяжести, а также в виде лишения свободы по эпизоду тяжкого преступления, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая совершение подсудимым трех эпизодов преступлений против собственности, в том числе тяжкого преступления, имеющего высокую общественную опасность, в совокупности с посредственными данными о личности подсудимого, свидетельствует о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, в связи с чем суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому наказания условно. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы.

Однако, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает что наказание в виде лишения свободы не должно быть длительным. По этим же основаниям суд полагает что возможно не назначать дополнительные виды наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет по п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения следует изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательства следует возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положении, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко