Судья Барашева М.В.

дело 2-3899/2025

УИД 74RS0017-01-2024-005792-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-1259/2026 (№11-14497/2025)

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Южно-Уральской железной дороге – филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Южно-уральской железной дороге – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в котором с учетом уточнений просил: взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 358,52 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты> В период работы работодатель привлекал его к исполнению трудовых обязанностей в выходные (праздничные) дни, при этом дополнительные дни отдыха не предоставлялись, оплата производилась в одинарном размере. С чем он не согласен. Вследствие невыплаты заработной платы в полном объеме ему был причинен моральный вред (л.д. 5-9, 45-48, 200 том 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Общественная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД) (л.д. 33 том 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») (л.д. 213 том 1).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 215).

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 том 1), в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит применить срок исковой давности (л.д. 208-212 том 1).

Представитель третьего лица - ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 216об. том 1).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 056,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, а всего 23 056,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказано.

С ОАО «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 700 рублей (л.д. 4-17).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании Постановлений Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд в решении указал, что трудовое законодательство предусматривает различные механизмы компенсации за разные виды работ, отклоняющихся от нормальных, но в тоже время в своих расчетах смешивает два разных способа компенсации: за работу в выходной день и работу в ночное время, делая вывод о двойном размере доплаты за работу ночью в выходной день, что, по их мнению, не соответствует закону.

Материалами дела подтверждено и отражено в решении суда, что система оплаты труда, действующая в ОАО «РЖД», полностью соответствует позициям, изложенным в Постановлениях высшего судебного органа конституционного контроля Российской Федерации. Таким образом, в ОАО «РЖД», применительно к положениям абзаца 2 ч. 2 с. 22, а также ст. 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачена истцу в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день.

Считает, что такая же позиция сформирована в отношении повышенной оплаты сверхурочной работы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П от 27 июня 2023 года.

Фактически существующая в ОАО «РЖД» система оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочной работы в период времени, соответствует правовому регулированию, установленному Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года и № 35-П от 27 июня 2023 года.

Указывает, что отсутствие в некоторых случаях работы в выходные дни приказов работодателя о привлечении работников к работе в выходные дни связано со спецификой работы: в некоторых случаях, получая от работодателя предложение о соответствующей работе, работник находится не в месте расположения депо 

<

адрес>, возможно на полигоне другой железной дороги. Оформить приказ о привлечении к работе в выходной день в этих случаях технически невозможно.

Считает, что сам факт выхода работника на работу в выходной день и допуска его к работе работодателем свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении работником в определенную дату работы в условиях, отличающихся от нормальных, но при этом без оформления по трудовому законодательству.

Полагает, что ФИО1 не учтено, что другие дни отдыха были фактически представлены.

Приводя положения ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, просит учесть, что заблаговременно письменные заявления о несогласии переноса каждого выходного дня, о несогласии способа оплаты, работодателю не поступили, что свидетельствует о фактическом согласии с работой в выходной/праздничный день и со способом оплаты.

Указывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательства письменных несогласий со способом оплаты работ в выходные и праздничные дни, надлежащим образом врученных работодателю, суду не представлены.

Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что взыскание заработной платы в размере большем, чем установлено локальными нормативными документами ОАО «РЖД», не основано на законе (л.д.142-143 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Южно-Уральская железная дорога – филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», третье лицо – ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и суммы взыскания в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате, а также отмене в решения части указания на окончательную сумму взыскания, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 

<

данные изъяты>, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 23-26, 136-143 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен постоянно в 

<

данные изъяты>. Указанным приказом ему установлена тарифная ставка (оклад) – 122,43 рублей, районный коэффициент – 15%, доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными условиями труда – 4%.(л.д. 135 том 1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен постоянно в 

<

данные изъяты>. Приказом установлена тарифная ставка (оклад) – 175,00 рублей, районный коэффициент – 15%, доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными условиями труда – 4%.(л.д. 89 том 1)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, п. 2 разд. 1 трудового договора изменен: с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок ФИО1 переведен 

<

данные изъяты>»; истцу установлена тарифная ставка – 122,43 рублей в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавки: за тяжелую работу; работу с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда 4%, за разъездной характер работы; районный коэффициент – 15%; за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО «РЖД»; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и(или) нормативными документами ОАО «РЖД» (л.д. 27-28, 132-134 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, п. 2 разд. 1 трудового договора изменен: с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок ФИО1 переведен 

<

данные изъяты>»; истцу установлена тарифная ставка – 175,00 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавки оставлены прежние (л.д. 129-131 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, п. 2 разд. 1 трудового договора изменен: с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок ФИО1 переведен 

<

данные изъяты>»; истцу установлена тарифная ставка – 208,43 рублей в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавки оставлены прежние (л.д. 27-28, 94-95 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 направлен на обучение для повышения профессионального развития по программе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91 том 1).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденными приказом 

<

данные изъяты> Депо от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам устанавливается продолжительность рабочей недели - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, шестидневная с одним выходным днем, для работников локомотивных бригад - шестидневная с одним выходным днем. Для работников с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц, год – по графикам сменности с количеством выходных дней соответствующих количеству воскресений в текущем месяце. Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (п. 5.1).

Режим рабочего времени и времени отдыха работников депо регламентируется Приложением № 1 (Перечень №1 и №2 «Режим рабочего времени работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст»), согласно которому для работников локомотивных бригад работа организуется, в том числе: по безвызывной системе (грузовое и хозяйственное движение) – после очередной поездки локомотивной бригаде сразу же планируется следующая явка или к определенному времени, или к определенному поезду.

Для работников локомотивных бригад устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительность рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем.

В других случаях, а также в случаях нарушения работы по графикам сменности локомотивные бригады назначаются на работу по вызову. Вызов локомотивной бригады осуществляется с соблюдением междусменного отдыха не менее 16 часов и не менее 42 часов выходного дня при отработанной норме часов за неделю.

График сменности для работников локомотивных бригад на месяц утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо или его заместителями, с учетом мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. При этом продолжительность рабочего времени за месяц не должна превышать норму рабочих часов за учётный период (месяц) (п. 5.10).

График предоставления выходных дней для работников локомотивных бригад, работающих по вызывной системе, утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо или его заместителями, с учетом мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. При этом количество выходных дней должно быть равно числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода (п. 5.11).

Продолжительность непрерывной работы локомотивных бригад более 7 часов при шестидневной рабочей неделе, но не более 12 часов (п. 5.12) (л.д. 217-228 том 1).

Система оплаты труда в ОАО «РЖД» закреплена в Положении о корпоративной системе оплаты труда, которым предусмотрено, что оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам; производятся выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в ночное время – доплата в размере 40% за каждый час работы в ночное время, в выходной и праздничный день – в размере двойной часовой тарифной ставки; количество отработанного времени фиксируется в табелях учета использования рабочего времени (л.д. 229-244 том 1).

Как следует из представленного ответчиком расчета заработной платы, табелей учета рабочего времени:

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (14,59 час. из них 6,83 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (14,50 час. из них 4,25 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (17,59 час. из них 7,25 час.ночн.). При этом за работу 11 января предоставлен день отдыха 16 января, за работу 18 января – день отдыха 23 января;

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (1.38 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (9,05 час.), ДД.ММ.ГГГГ (10,88 час.), ДД.ММ.ГГГГ (2,75 час. из них 2,75 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (11,72час.);

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (10,75 час.), ДД.ММ.ГГГГ (11,31 час.ночн. из них 4,23ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (9,87час., из них 2,25 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (21,32 час. из них 6,0 час. ночн., в т.ч 21,32 час. следование пассажиром);

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни;

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (12,00 час. из них 0,50 час.ночн.). До ДД.ММ.ГГГГ находился на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ – в очередном отпуске. При этом за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен день отдыха ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ – на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ – в очередном отпуске;

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (11,05 час. из них 2.0 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (7,08 час. из них 6,0 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (11,85 час. из них 2,58 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (14,56 час. из них 3,73 час.ночн., в т.ч 2,53 час. следование пассажиром), ДД.ММ.ГГГГ (13,36 час. из них 2,0 час.ночн., в т.ч 2,92 час. следование пассажиром);

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (8,00 час. из них 2,0 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (8,41 час. из них 2,0 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (14,51 час. из них 6,02 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (12,00 час.из них 2,0 час.ночн.). При этом за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен день отдыха ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (23,83 час. из них 7,83 час.ночн., в т.ч 21,05 час. следование пассажиром), ДД.ММ.ГГГГ (24,01час. из них 8,01 час.ночн., в т.ч 14,35 час. следование пассажиром), ДД.ММ.ГГГГ (15,91 час. из них 6,0 час.ночн., в т.ч 15,91 час. следование пассажиром), ДД.ММ.ГГГГ (19,54час.из них 6,0 час.ночн., в т.ч 19,54 час. следование пассажиром);

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (14,90 час. из них 7,07 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (10,70час.из них 6,0 час. ночн., в т.ч 1,07 час. следование пассажиром), ДД.ММ.ГГГГ (12,67 час. из них 2,01 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (12,94 час. из них 5,10 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (7,83 час. из них 5,83 час.ночн.). При этом за работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен день отдыха ДД.ММ.ГГГГ, за работу ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (4,0 час. из них 2,0час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (20,25 час.ночн. из них 4,25ночн., в т.ч 8,78 час. следование пассажиром), ДД.ММ.ГГГГ (11,60 час. из них 0,23 час.ночн.), ДД.ММ.ГГГГ (18,33 час. из них 2,33 час.ночн., в т.ч 6,35 час. следование пассажиром).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.4 ст. 8, ст.ст. 91, 96,97, 129,135,149, 153,154 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 28 июня 2018 года №26-П, от 27 июня 2023 года № 35-П, суд первой инстанции к выводу, что отсутствие в ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации прямого указания на применение при оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день компенсационных и стимулирующих выплат не означает, что такие выплаты не подлежат начислению при расчете заработной платы за эти дни.

Также суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом в части количества (дат) дней, в которые работник привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в части фактического времени работы в указанные дни, поскольку он согласуется с табелями рабочего учета рабочего времени (л.д. 67-76, 161-171 том 1), графиком работы истца (л.д. 77-88 том 1), его расчетными листами (л.д. 55-66, 174-184 том 1), указав, что не принимает расчет ответчика в части не учета двойного коэффициента на предусмотренные надбавки: за профмастерство – 10%, и за работу с вредными условиями труда – 4%.

Отклоняя расчет, представленный истцом, суд первой инстанции указал, что он выполнен без учета положений п.5 Приложения к Положению о корпоративной системе оплаты труда работников ОАО «РЖД» от 18 сентября 2006 года №40. Также указав, что истец в расчете не учитывает, что часть дней, отработанных им в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем ему фактически были предоставлены в виде дней отдыха в другие дни текущего месяца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции произвел свой расчет невыплаченной заработной платы за привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, согласно которому истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность 11 056,66 рублей (до удержания налога на доходы физических лиц).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», дату обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора – ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что требования предъявлены в пределах годичного срока для взыскания заявленной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значимость для ФИО7 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, период незаконного лишения работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцом нравственных страданий, возраст истца, его состояние здоровья, а также учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 88.94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оценивая условия договора об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) (л.д. 11 том 1), акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 10 том 1) суд первой инстанции исходя из объема оказанных услуг (составление иска с уточнением, расчетов, письменных прений, учитывая тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал), с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, определил указанные расходы в размере 7 000 рублей. Учитывая при этом, что предметом иска является заработная плата, отказ в удовлетворении требований в части не может является безусловным основание к снижению расходов по оплате услуг представителя. При этом суд не принял доводы ответчика, о том, что заявленные расходы по оказанию юридической помощи и оплаты услуг представителя завышены и подлежат уменьшению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не предоставлено.

Применяя положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 рублей – по требований материального характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных исковых требований, а также о применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указывая о применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически указанную норму не применил. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и суммы взыскания в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате, отмене в части указания на окончательную сумму взыскания.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6).

Согласно ч. 4 ст. 8 названного Кодекса нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Ст. 99 указанного Кодекса предусмотрено, что сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время составляет с 22 до 06 часов.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (ч. 3).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4).

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2018 года №26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года №1622-О-О).

Трудовой кодекс Российской Федерации - в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при том, что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

В силу статей 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Исходя из положений части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплачивается в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Из части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного кодекса (тем более принимая во внимание использование в части 3 его статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

При привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, при установлении системы оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, следует предусматривать оплату труда не менее чем в двойном размере с учетом того, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью заработной платы работников.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2023 года №35-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в связи с жалобой гражданина ФИО11», определении от 12 октября 2023 года №2711-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ФИО11 об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №35-П».

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что компенсационные и стимулирующие выплаты подлежат начислению на двойную тарифную ставку, основаны на верном толковании закона и вышеприведенных правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что за работу в выходной и нерабочий праздничный день оплата труда должна производится из двойной тарифной ставки, а стимулирующие и компенсационные выплаты подлежит начислению только на одинарную тарифную ставку, несостоятельны и основаны на неверном толковании указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, должен производиться исходя из повышенной тарифной ставки, что не свидетельствует о двукратном размере компенсационных и стимулирующих выплат, в противном случае не будет обеспечен принцип двойной оплаты труда за работу в указанные дни при фактическом расчете заработной платы. Такой подход к оплате труда фактически бы приводил только к ее увеличению исключительно на тарифную (окладную) часть, которая является только одной из составляющих частей оплаты труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации прямого указания на применение при оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день компенсационных и стимулирующих выплат не означает, что такие выплаты не подлежат начислению при расчете заработной платы за эти дни.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата за сверхурочную работу судом не взыскивалась, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом сверхурочной работы не относимы к существу заявленного спора.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы о несогласии с расчетом суда в части отработанного времени в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку суд первой инстанции не принял в указанной части расчет истца, а согласился с объемом времени, указанным ответчиком, что следует из текста судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, в связи с чем, в апелляционной жалобе содержаться доводы, которые не относимы к заявленным требованиям и опровергаются судебным актом, в том числе, в части, где суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установив количество часов работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, приходящееся на работу в выходные и праздничные дни, приняв во внимание, что части работнику предоставлялись другие дни отдыха в связи с работой в выходные и праздничные дни, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности по заработной плате работника, который подробно приведен в судебном акте.

Правильность математического расчета подлежащей взысканию задолженности, произведенного судом первой инстанции, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалась. Данный расчет выполнен с учетом норм действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о не разрешении данных требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, оснований для применения указанного разъяснения в рамках настоящего дела не имеется, поскольку спорная заработная плата истцу не начислялась.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4).

Истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, с заявлениями по поводу неправомерного начисления заработной платы не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных приказом начальника Депо от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата работникам эксплуатационного локомотивного депо Златоуст выплачивается каждое тринадцатое и двадцать восьмое число каждого месяца (в феврале тринадцатое и двадцать седьмое число) при совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Тринадцатого числа производится выплата окончательного расчета.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1).

Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы пропущены по периодам работы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков выплаты заработной платы, заявлены с пропуском срока.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок распространяется на указанные правоотношения, и данный вывод истцом не оспаривается.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец о восстановлении указанного срока не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не предоставил. Данное право ему было разъяснено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 870 рублей (до удержания налога на доходы физических лиц) с учетом произведенного судом первой инстанции расчета по дням:

за ДД.ММ.ГГГГ - 328,72 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 345, 56 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 596,20 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 361,35 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 565,36 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 186,78 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 229,38 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 630,56 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 420,46 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 331,37 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 172,86 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 604,12 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 501,33 рубля;

за ДД.ММ.ГГГГ - 596, 15 рублей.

Указанный расчет задолженности истцом также не оспаривался. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, учел объем нарушений трудовых прав работника, выразившихся в необоснованном начислении и выплате в течение длительного времени заработной платы в заниженном размере, степень вины работодателя и степень нравственных страданий работника, все заслуживающие внимания обстоятельства. Выводы суда о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подробно мотивированы в решении. В силу изложенных правовых норм определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда и несогласие ответчика с определенной судом суммой не является основанием для изменения решения суда. Снижение подлежащей взысканию суммы задолженности, безусловным основанием к изменению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не является.

Более того, апелляционная жалоба не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия также не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Также в апелляционной жалобе не содержится самостоятельных доводов относительно взысканной суммы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части также отвечает положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда в части указания на окончательную сумму взыскания, поскольку размер подлежащей взысканию заработной платы рассчитан до удержания налога на доходы физических лиц

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в местный бюджет расчешем с учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение размера взыскания задолженности с учетом ее суммы, на указанный размер государственной пошлины не влияет.

Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 указанного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года изменить в части периода и суммы взыскания в пользу ФИО1 задолженности по невыплаченной заработной плате, отменить в части указания на окончательную сумму взыскания.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 870, 20 рублей (до удержания налога на доходы физических лиц).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.