№ 1-665/2018

№ 11801520053000206

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шмальца А.А., 

при секретаре судебного заседания Пичугиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. ФИО2, находясь около офисного помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес>, решил совершить оттуда кражу. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он ударил правой ногой по стеклу в нижней части пластиковой двери, разбив его, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь. Находясь в указанном офисном помещении, ФИО2 взял стоявший на столе компьютерный моноблок 

<

данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Ф.А.А. с которым направился к выходу. В это время находящийся в соседнем кабинете Ф.А.А. увидев, что у ФИО2 в руках находится принадлежащий ему компьютерный моноблок, окликнул его, после чего преградил путь к выходу. ФИО2 бросил моноблок на пол, оказал Ф.А.А. противодействие, после чего скрылся с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В результате своих действий ФИО2 мог причинить потерпевшему Ф.А.А. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, проходя мимо 

<

адрес>, в одном из окон офисного помещения увидел компьютеры, один из которых решил 

<

данные изъяты> похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери в офисное помещение и дернул за ручку, дверь была заперта. Тогда он правой ногой с силой ударил по нижней части двери, разбил стекло и через образовавшийся проем проник внутрь помещения. Затем он прошел во вторую комнату, на ближайшем столе взял моноблок, не отсоединив его от сети. Провода потянулись, и моноблок выпал у него из рук на пол. Он поднял его и, держа в руках, направился к выходу. В этот момент из соседнего помещения зашел Ф.А.А. который преградил ему путь, встав между ним и выходом. Он напугался, бросил моноблок на пол, после чего попытался оттащить Ф.А.А. с дороги, чтобы скрыться, а тот схватил его за воротник куртки и потащил в другое помещение, где включил свет. Он пытался вырваться, отмахивался руками, просил его отпустить. В какой-то момент он вырвался и выбежал на улицу через тот же проем в двери, после чего ушел домой. В содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых пояснил и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. он незаконно проник в помещение по 

<

адрес> откуда пытался похитить компьютерный моноблок. На месте ориентировался уверенно (л.д. 153-158).

Помимо собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Ф.А.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендовал у С.С.А. офис по 

<

адрес> Все имущество, находящееся в данном офисе, принадлежит ему. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в данном офисе, около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в соседнем кабинете услышал звуки шагов. Выйдя из кабинета, увидел ранее незнакомого мужчину, который держал в руках принадлежащий ему моноблок марки 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 рублей. На вопрос кто он такой и что ему нужно мужчина бросил моноблок на пол, между ними завязалась борьба, в ходе которой он стал выталкивать мужчину в другой кабинет, где включил свет. Мужчина кричал, требуя его отпустить, в ходе борьбы нанес ему три легких удара кулаком по голове, вскользь, пытаясь освободиться, от ударов он физической боли не испытал. Моноблок находился в том кабинете, где его бросил мужчина. В какой-то момент мужчина, освободившись от его захвата, через проем во входной двери вышел на улицу, после чего скрылся. В тот момент, когда мужчина проник в офис, разбив стекло, он спал в одном из кабинетов и ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОП № УМВД России по г. Омску для опознания лица, подозреваемого в совершении преступления, в ходе которого среди предъявленных лиц он по голосу и внешности уверенно опознал мужчину, которого пытался задержать в офисе. Данный мужчина оказался ФИО2, ранее он с тем знаком не был, долговых обязательств перед ним не имеет. В результате преступления материальный ущерб ему причинен не был (л.д. 32-34; 104-105; 140-142).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 потерпевший Ф.А.А. давал аналогичные показания, ФИО2 их полностью подтвердил (л.д. 100-103).

Свидетели В.И.В. и В.С.С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома по 

<

адрес>, около 02.30 час. услышали громкий шум и мужские крики, которые исходили из офисного помещения расположенного на первом этаже этого же дома. Они проследовали к окну, выходящему на 

<

адрес>, и увидели, как из офисного помещения вышел ранее незнакомый мужчина, внешность которого они не разглядели при этом внутри помещения находился еще кто-то, как он понял, это был арендатор. Мужчины кричали, ругались друг на друга. Впоследствии от следователя им стало известно, что это были ФИО2 и Ф.А.А. (л.д. 132-135, 136-139).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- сообщение от оператора «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.13 часов поступило сообщение, что по 

<

адрес> посторонний проник в помещение у магазина 

<

данные изъяты> и напал на сторожа, после борьбы скрылся (л.д. 3); 

- заявление Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. проникло в помещение, разбив стеклопакет в двери (л.д. 5); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение по 

<

адрес>, находящееся на первом этаже здания, зафиксирована обстановка на месте преступления. Помещение состоит из 4 комнат. В комнате № 2 на полу под столом обнаружен моноблок в корпусе черного цвета. Дверь на входе в офис представляет собой пластиковый стеклопакет, нижняя часть которого на момент осмотра была разбита (л.д. 7-16);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.А.А. уверенно опознал ФИО2 как мужчину, который в ночное время в начале ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проник в офис по 

<

адрес> (л.д. 98-99).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, незаконно проник в офисное помещение по 

<

адрес>, откуда пытался 

<

данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Ф.А.А.

Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до выполнения им объективной стороны данного преступления, то есть до проникновения в помещение и кражи принадлежащего потерпевшему имущества.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим на месте преступления в помещении офиса, и возможности распорядиться похищенным имуществом у него не было, в связи с чем, действия подсудимого обоснованно квалифицированы как покушение на преступление. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> в него вторжение с целью совершения кражи. 

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, после того, как в ходе совершения ФИО2 кражи его действия были обнаружены потерпевшим Ф.А.А. подсудимый испугался, бросил похищенный моноблок на пол, после чего оказал потерпевшему сопротивление, пытаясь скрыться с места преступления. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 после того, как его действия стали носить открытый характер, пытался похитить либо удержать имущество потерпевшего, суду не представлено. При таких обстоятельствах хищение нельзя признать открытым.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 чт. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие негативных последствий, поскольку имущество похищено не было, 

<

данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности виновного, его имущественного положения, влияния наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для сложения наказаний по совокупности преступлений не имеется, поскольку требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможности сложения реального и условного наказаний, поэтому приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим Ф.А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, что требует представления дополнительных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку подсудимый иск не признал, указав, что фактически возместил потерпевшему 3000 рублей за разбитую дверь, последний претензий к нему в ходе следствия не имел. С учетом изложенного суд полагает возможным оставить гражданский иск потерпевшего Ф.А.А. о возмещении материального ущерба без рассмотрения, что не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, а также не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева