№ 1-153/2025

27RS0007-01-2024-008868-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Болтовского В.Р.,

защитника – адвоката Карастелевой У.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, (иные данные), судимого:

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут (дата) по 07 часов 00 минут (дата), находясь в (адрес), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв из сумки в коридоре указанной квартиры, сотовый телефон «Infinix Hot 30i» стоимостью 

<

***> рублей с чехлом-книжкой стоимостью 600 рублей, с материальной ценности непредставляющими двумя сим-картами. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10790 рублей.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 58-61, 85-87, 136-138), из которых следует, что он проживает совместно с братом ФИО2 3 и мамой ФИО2 4 (дата) к ним домой в гости пришла знакомая мамы Потерпевший №1, которая поставила свою сумку в коридоре квартиры. Около 23 часов (дата) он взял из сумки Потерпевший №1 ее телефон, который решил продать. Затем с указанным телефоном он вышел на улицу, при этом чехол и сим-карты телефона он выкинул. Пройдя в торговый павильон, расположенный на территории ТЦ «Сингапур», он продал указанный телефон. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал. 

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата) (т. 1, л.д.88-94) следует, что ФИО1 указал на место хищения смартфона - коридор в (адрес), а также указал на торговый павильон, в котором он продал похищенный сотовый телефон. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.15-17, 80-81), согласно которым (дата) около 20 часов она пришла в гости к своей знакомой ФИО2 4, оставив в коридоре принадлежащую ей сумку с сотовым телефоном «Infinix Hot 30i». В квартире также находился сын ФИО1 – Петр. Они сидели на кухне с ФИО2 4 примерно до 23 часов, после чего последняя ушла спать в комнату. Она (Потерпевший №1) уснула около 01 часа (дата). Проснувшись утром около 07 часов (дата) и проверив содержимое сумки (была открыта), она не обнаружила в ней принадлежащий ей вышеуказанный телефон. Осмотрев помещение квартиры, телефон найден не был. Похищенный телефон стоимостью 

<

***> рублей. Телефон был с чехлом-книжкой стоимостью 600 рублей, а также с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. Суммарный ущерб для нее является значительным с учетом дохода и ежемесячных расходов;

показаниями свидетеля ФИО2 4, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.67-69), согласно которым у нее есть трое сыновей – Петр, Семен (проживают совместно) и Владимир (проживает отдельно). (дата) около 20 часов к ней пришла ранее знакомая Потерпевший №1, с которой она распивала спиртные напитки. По приходу Потерпевший №1 оставила в коридоре свою сумку, откуда периодически доставала телефон и пользовалась им. В квартире также находились сыновья ФИО1 и ФИО2 1 Через некоторое время ФИО2 1 покинул квартиру. Около 23 часов она ушла спать в другую комнату, Потерпевший №1 при этом оставалась на кухне. (дата) утром ее разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что из вышеуказанной сумки пропал телефон. В тот момент в квартире ФИО1 не было. Затем Потерпевший №1 ушла, а после прихода ФИО1 в квартиру, она спрашивала у последнего, не брал ли он телефон Потерпевший №1. ФИО1 сообщил ей, что указанный телефон взял он и в последующем его продал;

показаниями свидетеля ФИО2 2, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.70-71), согласно которым (дата) он находился в квартире по месту жительства своей матери ФИО2 4 Также в квартире был его брат ФИО1 Около 20 часов указанного дня в гости к матери пришла ее знакомая (Потерпевший №1), у нее при себе была сумка, которую она оставила в коридоре. Периодически она доставала из указанной сумки смартфон. Затем они совместно распивали спиртные напитки. Позднее он покинул квартиру; 

показаниями свидетеля ФИО2 3, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.73-76), согласно которым (дата) в вечернее время он отсутствовал по месту своего жительства, гулял по городу. Вернулся он домой (дата) около 01 часа 35 минут. В квартире находились его мама ФИО2 4 и ее знакомая Потерпевший №1, которые спали. В коридоре он увидел сумку Потерпевший №1 и решил проверить ее содержимое. Телефон в сумке им обнаружен не был;

показаниями свидетеля ФИО2 5, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.42-43), согласно которым он работает в торговом павильоне по адресу: (адрес). (дата), в утреннее время, к нему в торговый павильон пришел ФИО1 и предложил приобрести сотовый телефон «Infinix Hot 30i». Он согласился и приобрел указанный телефон за 1000 рублей;

протоколом обыска от (дата) (т.1, л.д. 39-41), согласно которому в торговом павильоне по адресу: (адрес). изъят сотовый телефон «Infinix Hot 30i». Указанный сотовый телефон осмотрен в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д. 44-47);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.5-13), согласно которому осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре;

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д. 21-22), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копия коробки «Infinix Hot 30i» и кассовый чек. Указанные коробка и кассовый чек осмотрены в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д. 24-26).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку исследованным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 4, ФИО2 2, ФИО2 3, ФИО2 5, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей, а также свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшей, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей и потерпевшего судом не установлено. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 10 790 рублей, причинив, тем самым, ей значительный ущерб на указанную сумму.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также его личность. Суд также учитывает семейное положение подсудимого, последний на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества, добытого в результате преступления (представил органу следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой указал, в том числе, на место сбыта похищенного имущества), состояние здоровья ((иные данные)).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительные виды наказаний суд считает необходимым подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, суд учитывает характеризующие данные, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которым в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) ФИО1 допускал нарушение порядка и условия отбывания условного наказания, в результате испытательный срок по указанному приговору был продлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый после условного осуждения должных выводов не сделал, вновь совершив преступление против собственности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым по данному уголовному делу и по ранее постановленному приговору, поведения подсудимого во время испытательного срока, данных о его личности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору от (дата) и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. Оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не находит. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 в размере 600 рублей, суд исходит из требований закона, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), окончательно назначив ФИО1 ичу наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в течение 10 суток для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 600 рублей. 

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон «Infinix Hot 30i» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения. 

Председательствующий Камко А.С.