№ 2- 1999/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе, 

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с требованиями к ФИО1 об обязании освободить земельный участок. В обоснование иска указано, что актом обследования земельного участка, находящегося около 

<

адрес> по пер

<

адрес> от 05.03.2018г. установлено, что ФИО1, являясь собственником 11/32 долей земельного участка площадью 654 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, нарушила границы муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 127 866 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (между тупиком и обрывом у моря), установила металлический забор, ограничив использование части земельного участка общего пользования площадью 26 кв.м.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 1, 60, 76 ЗК РФ истец просит суд обязать ФИО1 освободить от металлического забора часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером № имеющий адрес: 

<

адрес> (между тупиком и обрывом у моря), площадью 26 кв.м., находящегося около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца КУИ 

<

адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, является собственником 11/32 долей земельного участка площадью 654 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Согласно Акту обследования земельного участка, находящегося около 

<

адрес> в 

<

адрес> от 05.03.2018г., составленным комиссией КУИ 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 не имея соответствующих документов, нарушила границы муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 127 866 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, пер. Смирновский (между тупиком и обрывом у моря), установила металлический забор, ограничив использование части земельного участка общего пользования площадью 26 кв.м. (л.д.4).

Постановлением о назначении административного наказания от 09 октября 2017 года № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Межмуниципальный отдел по 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту самовольного занятия земельного участка, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.13-18).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (между тупиком и обрывом у моря), не имея соответствующих документов на использование части муниципального земельного участка, установила металлический забор, ограничив использование части земельного участка общего пользования площадью 26 кв.м.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

ФИО1 обязана освободить от ограждения часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, имеющий адрес: 

<

адрес> (между тупиком и обрывом у моря).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для требований нематериального характера (300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУИ удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести металлический забор, расположенный около дома оп адресу: 

<

адрес> освободив часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером № имеющий адрес: 

<

адрес>, пер. Смирновский (между тупиком и обрывом у моря), площадью 26 кв.м.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> (местного бюджета) в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

Председательствующий судья Иваненко М.В.