Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-58/2026

50RS0028-01-2025-000918-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Родычеве Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи деревообрабатывающего оборудования, бывшего в употреблении от 28.02.2022 в размере 1 000 000 рублей, суммы неустойки за несвоевременную оплату цены договора за период с 27.12.2022 по 20.01.2025 в размере 286 986,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 870 руб.

В обоснование требований указала, что 28.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования, бывшего в употреблении, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика бывшее в употреблении деревообрабатывающее оборудование, комплектация которого была определена сторонами в Приложении №1 к Договору, а ответчик обязался оплатить стоимость товара. Согласно п. 2.1 Договора цена товара составила 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался оплатить в срок до 25.12.2022 посредством ежемесячных выплат не позднее 25 числа каждого календарного месяца. 19.03.2022 истец передал ответчику товар в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Однако до настоящего времени обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения. Указал, он подписывал Договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> и Приложение 

<

данные изъяты> к данному Договору, однако акт приема-передачи от 

<

данные изъяты> он не подписывал, деревообрабатывающее оборудование ему не передавалось. Кроме того, по условиям подписанного между сторонами договора купли-продажи деревообрабатывающего оборудования ответчик взял на себя обязательства по закрытию кредиторской задолженности ООО «Группа Компаний «Хорека Мастер» перед ООО «Гофротрейд» в связи с чем цена товара составила 350 000 рублей, а сумма 650 000 рублей была согласована в другом подписанном сторонами договоре от 

<

данные изъяты>, заключенным между ФИО1 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель», в соответствии с которым при приобретении 100% доли в компании ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по кредиторской задолженности в размере 650 000 перед ООО «Гофротрейд». Ответчик ФИО2 перечислил истцу сумму 60 000 рублей за покупку доли в уставном капитале по заключенному договору, однако истец ФИО1 не передала (не переоформила) компанию на ответчика, а также не передала не передала документы для оформления интернет-сайта по договору от 

<

данные изъяты>.

Третьи лица ООО "Группа Компаний "Хорека Мастер", ООО "Гофротрейд" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: "Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму основного долга по договору купли-продажи деревообрабатывающего оборудования, бывшего в употреблении, от 28.02.2022 в размере 1 000 000,00 руб., неустойку за несвоевременную оплату цены договора за период с 27.12.2022 по 20.01.2025 в размере 286 986,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 870,00 руб.".

Дополнительным решением суда от 13.11.2025 заявление представителя Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы – удовлетворено.

Суд решил: «Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 

<

данные изъяты> в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Дополнительное решение суда от 13.11.2025 не обжлуется.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что 28.02.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования, бывшего в употреблении, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить бывшее в употреблении деревообрабатывающее оборудование в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией (Приложение №1), прилагаемой к настоящему Договору и являющейся неотъемлемой его частью. Срок передачи товара определен до 04 марта 2022 года.

Согласно п. 2.1 Договора, цена товара по настоящему договору составила 1 000 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что при взятии обязательств покупателем по погашению кредиторской задолженности ООО «Группа Компаний «Хорека Мастер» перед ООО «Гофротрейд» путем подписания дополнительного соглашения к договору с заказчиком, цена по настоящему договору составляет 350 000 рублей.

Оплата товара производится в рассрочку (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что стоимость товара должна быть оплачена до 25.12.2022.

Согласно п. 2.6 Договора, в случае если покупатель не исполнить обязанность по оплате переданного товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня просрочки, до дня оплаты деревообрабатывающего оборудования покупателем.

В соответствии с п. 5.1 Договора, обязанность продавца передать деревообрабатывающее оборудование покупателю считается исполненной в момент подписания акта-приема передачи товара покупателю.

19.03.2022 ФИО1 и ФИО2 подписали Акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял оборудование, наименование которого указано в данном акте. Данный Акт подписан сторонами.

Определением Мытищинского городского суда от 06.05.2025 по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего свою подпись в акте приема-передачи оборудования, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №181/2025 от 05.06.2025 подпись от имени ФИО2, расположенная в представленном на исследование Акте приема-передачи от 19.03.2022 выполнена ФИО2.

Разрешая спор, суд первой инстанции. Применив положения вышеизложенного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику деревообрабатывающего оборудования по договору купли-продажи от 28.02.2022 г., а ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору в предусмотренном договором размере.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям подписанного между сторонами договора купли-продажи деревообрабатывающего оборудования ответчик взял на себя обязательства по закрытию кредиторской задолженности ООО «Группа Компаний «Хорека Мастер» перед ООО «Гофротрейд», в связи с чем цена товара составила 350 000 рублей, а сумма 650 000 рублей была согласована в другом подписанном сторонами договоре от 28.02.2022, заключенным между ФИО1 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель», в соответствии с которым при приобретении 100% доли в компании ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по кредиторской задолженности в размере 650 000 перед ООО «Гофротрейд», выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении иска. Обязательства покупателя по закрытию кредитной линии ООО «Группа Компаний «Хорека Мастер» перед ООО «Гофротрейд» являются иными правоотношениями, которые могут являться предметом иного гражданского спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не передала (не переоформила) компанию на ответчика, а также не передала не передала документы для оформления интернет-сайта по договору от 20.02.2022, также не принимаются во внимание, поскольку не влияют на обязанность ответчика по оплате товара. Кроме того, как было указано выше, данные обстоятельства могут являться предметом иного гражданского спора. Встречного иска заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований не соглашаться оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 августа 2025 года с учетом дополнительного решения того же суда от 13.11.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 03.03.2026