РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/20 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Нижневартовскнефтеотдача» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Нижневартовскиефтеотдача» о взыскании суммы в размере 6 436 144,79 рублей, в том числе: 2 650 000 рублей - основной долг по договорам займа, 2 920 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 880 186,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены восемь договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по которым истец передал АО «Нижневартовскнефтеотдача» в лице Самарского филиала на возвратной основе денежные средства на сумму 2650000 рублей. За просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 186, 32 рублей. Кроме того, истец перечислил ответчику на возвратной основе 2 920 000 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 820 000 рублей. В данных платежных поручениях в назначении платежа указано, что они передаются во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако эта ссылка является ошибочной. К моменту перечисления денежных средств (2017 год) действие договора уже должно было прекратиться (срок возврата займа по этому договору ДД.ММ.ГГГГ), дополнительные соглашения по данному договору, в которых было бы написано обязательство по предоставлению займа и срок возврата, сторонами не заключались. Таким образом, перечисление данной суммы произошло за рамками ранее заключенных договоров займа, без правовой и договорной основы, соответственно это является признаком неосновательного обогащения, закрепленного в ст. 1102 ПК РФ. За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ответчику, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 041,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном перечислении задолженности и начисленных процентов, однако ответчик добровольно не перечислил сумму задолженности, поэтому истец вынужден подать в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В ходе судебного заседания истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части основного долга по договорам займа в сумме 2 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 103 рубля 32 копейки. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28083,06 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в части основного долга по договорам займа в сумме 2 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 103 рубля 32 копейки, в связи с отказом от исковых требований.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что суммы он переводил владельцу - директору предприятия АО «Нижневартовскнефтеотдача», у них были хорошие, дружеские отношения, у директора «Нижневартовскнефтеотдача» были долговые обязательства и трудности в оплате, и для того чтобы их погасить, они сослались на старый договор, который указали в платежном поручении №.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по ходатайству представителя ответчика о применении исковой давности пояснила, что уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку считает, что срок исковой давности не пропущен. Истец считает, что по требованию о взыскании 100 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. В данном случае следует руководствоваться п.2. ст.200 ГК РФ, поскольку по данному обязательству срок возврата денежных средств не был определен, поэтому он определяется моментом востребования. Требования о возврате данной суммы были предъявлены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца с иском данный срок не истек. Договор займа, указанный в платежном поручении прекратил свое действие, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части суммы неосновательного обогащения в размере 2 820 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные на сумму 2 820 000 рублей. Последствия признания иска в части разъяснены и понятны. Не согласился с требованием на сумму 100 000 рублей, а также процентами начисленные на данную сумму, просил в этой части применить срок исковой давности, полагая, что срок истцом пропущен. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в АО «Нижневартовскнефтеотдача» на общую сумму 2 920 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от 25.08.2017г. на сумму 1000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 820 000 рублей. 

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что перевод денежных средств осуществляется по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (23,24,25).

Между тем, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (займодавец) и АО «Нижневартовскнефтеотдача» (заемщик), предметом договора являются денежные средства в размере 1 050 000 рублей (пункт 1.1. Договора). Заемщик обязуется произвести возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 Договора) (л.д. 22).

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что на момент перечисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 920 000 рублей, действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора АО «Нижневартовскнефтеотдача» ФИО2 была направлена претензия с указанием незамедлительного перечисления суммы долга в общей сумме 5 570 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 144 рубля 79 копеек (л.д. 14). Однако, требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы представителя истца, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы 100 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисленные на указанную сумму.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ограничение в виде срока исковой давности для обращения в суд законом предусмотрено в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока исковой давности в части сумму 100 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об установлении факта пропуска без уважительных причин такого срока, при этом исходит из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

Осуществляя платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ФИО1 должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор займа истек ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Дополнительных соглашений между сторонами по обязательству предоставления займа и срока возврата, не заключалось. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у АО «Нижневартовскнефтеотдача» (статья 1102 ГК РФ), ФИО1 должен был знать с момента осуществления платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока не указал, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

Учитывая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части суммы 100 000 рублей, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 рубль 75 копеек, поскольку данное требование вытекает из основного.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2820 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 121 рубль 31 копейка.

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что ставка рефинансирования Банка России составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,5% в пользу ФИО1 с АО «Нижневартовскнефтеотдача» подлежат взысканию проценты из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ – 55 дней в сумме 23 307 рублей 38 копеек (2820000х55/366х5,5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней в суме 3 813 рулей 93 копейки (2820000х11/366х4,5), итого 27 121 рубль 31 копейка.

Таким образом, с АО «Нижневартовскнефтеотдача» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 121 рубль 31 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 435 рублей 61 копейка, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Нижневартовскнефтеотдача» о взыскании долга по договорам займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижневартовскнефтеотдача» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 121 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 435 рублей 61 копейка, всего взыскать 2 864 556,92 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020

Судья: О.П. Коваленко