26RS0020-01-2019-002640-23

№2-672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2018 года в размере 705018,13 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lifan х-60, VIN:№, год выпуска 2017, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 869900 рублей.

В обосновании иска указано, что 27.06.2018 года АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 784863,05 рубля. Проценты за пользование кредитом составили 14,30% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль марки Lifan х-60, VIN:№, год выпуска 2017 года.

Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 869900 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 17.03.2020 года задолженность по договору составляет 705018 рублей 13 копеек, а именно: просроченная задолженность по основному долгу 666722,14 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 30076,45 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 3080 рублей 75 копеек; штрафные проценты 5138,79 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с 20.09.2019 года по 17.03.2020 года.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору № от 27.06.2018 года 705018,13 рублей, образовавшеюся за период с 20.09.2019 года по 17.03.2020 года; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 18.03.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10250 рублей 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6000 рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lifan х-60, VIN:№, год выпуска 2017 года и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 869900 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направив суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 27.06.2018 года был заключен договор о предоставлении кредита №. 

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 784863,05 рубля на срок до 27.06.2023 года под 14,30% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком является автотранспортное средство — Lifan х-60, VIN:№, год выпуска 2017 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается представленными материалами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на 17.03.2020 года, сумма задолженности ФИО1 составляет 705018 рублей 13 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 666722,14 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 30076,45 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 3080 рублей 75 копеек; штрафные проценты 5138,79 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает его обоснованным.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 27.06.2018 года в сумме 705018 рублей 13 копеек, образовавшеюся за период с 20.09.2019 года по 17.03.2020 года подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст.809 ГК РФ В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, суд считает требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с кредитным договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено в судебном заседании, просрочка платежей составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ранее действовавшим до 1.07.2014 года законом РФ от 29.05.1992 года «О Залоге» предусматривалось, что если начальная продажная цена движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако вышеуказанный закон утратил силу с 1.07.2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. На основании чего суд полагает необходимым обратить взыскание на переданное в залог АО «ЮниКредит Банк» транспортное средство Lifan х-60, VIN:№, год выпуска 2017 года без установления начальной цены продажи, которая должна определяться в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме 16250 рублей 18 копеек, согласно платежным поручениям, /л.д. 9-10/, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2018 года, образовавшеюся за период с 20.09.2019 года по 17.03.2020 года в сумме 705018 (семьсот пять тысяч восемнадцать) рублей 13 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 666722 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 14 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 30076 (тридцать тысяч семьдесят шесть) рублей 45 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей 75 копеек; штрафные проценты 5138 (пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 79 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты по кредитному договору № от 27.06.2018 года, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 14.30 % годовых, начиная с 18.03.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 18 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога : автомобиль Lifan х-60, VIN:№, год выпуска 2017, путем продажи с публичных торгов.

Исковое требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 869900 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года.