Дело № 5-406/2019 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 августа 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, юридический адрес: 156005, 

<

...>, №, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно: предписание № от 

<

дата> о необходимости выполнить следующие мероприятия по объекту культурного наследия регионального значения: «Дом жилой Рубовой. Здесь размещался уездный комитет РКП (б), 2-ая пол. 19 в.; 

<

дата> – весна 1919 г.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до 

<

дата>: выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия путем ремонта оконных заполнений объекта в помещениях, принадлежащих на праве безвозмездного пользования Управлению Роспотребнадзора по Костромской области, восстановления отмостки по всему периметру здания (участие соразмерно занимаемой площади), ремонта цоколя по всему периметру здания (участие соразмерно занимаемой площади), восстановление штукатурного и окрасочного слоев северо-западного фасадов (участие соразмерно занимаемой площади), работы по сохранению объекта культурного наследия проводить в соответствии со ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73 –ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Работы по исполнению требований предписания № от 

<

дата> не проводились.

В судебном заседании защитник Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 с протоколом не согласна, так как были допущены процессуальные нарушения, так юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о том, что в отношении его составляется протокол об административном правонарушении. Уведомление руководителя юридического лица не является надлежащим уведомлением, так как неясно в отношении кого составляется протокол. Кроме того, они просили перенести составление протокола на другой день, так как руководитель был в командировке, но им отказали в этом. Не сообщили о результатах невыполнения предписания, так как думали, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» представит сведения о том, что они составили смету по ремонту здания, где они по договору являются ссудополучателями части здания, так как капитальный ремонт здания возможен только совместно, основной балансодержатель - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области». Но не были представлены сведения, поэтому они ничего не сообщили в Охранкультуру Костромской области. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Охранкультуры Костромской области ФИО2 протокол о привлечении Управления Роспотребнадзора по Костромской области к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа поддержала в полном объеме, согласна на применение ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом финансового и имущественного положения юридического лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему. 

Статьей 19.5 ч. 18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно ст. 11 Закона № 73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Костромской области от 16.11.2015 N 206 «Об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области» создана инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области. Утверждено Положение об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Вина Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, паспортом памятника истории и культуры СССР, согласно которому здание по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой Рубовой» Здесь размещался уездный комитет РКП (б), 2-ая пол. 19 в.; 

<

дата> – весна 1919 г.»; постановлением главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №, согласно которому объект принят на государственную охрану; Постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 г. № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры»; распоряжением о заключении договора безвозмездного пользования Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области № 477 от 26.07.2005, договором № от 

<

дата> о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области и Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области; распоряжением Инспекции по охране культурного наследия Костромской области о проведении плановой выездной и документальной проверки юридического лица от 

<

дата> №-р; актом проверки № фотоматериалами, предписанием № П от 

<

дата>, об устранении выявленного нарушения при проведении плановой выездной и документальной проверки; распоряжением Инспекции по охране культурного наследия Костромской области о проведении плановой выездной и документальной проверки юридического лица от 

<

дата> № актом проверки № от 

<

дата>, предписанием № от 

<

дата> об устранении выявленного нарушения при проведении плановой выездной и документальной проверки; распоряжением Инспекции по охране культурного наследия Костромской области о проведении плановой выездной и документальной проверки юридического лица от 

<

дата> №-р; актом проверки №ВВ от 

<

дата>, фотоматериалами, предписанием № ВВ от 

<

дата> об устранении выявленного нарушения при проведении плановой выездной и документальной проверки; распоряжением Инспекции по охране культурного наследия Костромской области о проведении плановой выездной и документальной проверки юридического лица от 

<

дата> № актом проверки № от 

<

дата>, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата> и другими материалами.

Каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Само предписание вынесено законно и обоснованно, выдано в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, и содержит конкретные требования об устранении выявленных нарушений. 

В установленный предписанием № от 

<

дата> срок до 

<

дата> Управление Роспотребнадзора по Костромской области не устранили нарушения требования уполномоченного органа, не направили никакой информация о выполнении или о невозможности выполнения выданного предписания. 

Положениями ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что Управление Роспотребнадзор по Костромской области приняли все зависящие от них исчерпывающие меры по своевременному исполнению предписания, суду не представлено. 

Действия Управления Роспотребнадзора по Костромской области суд квалифицирует по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. 

Доводы защитника Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 о том, что управление было не уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, так как имеются сведения о надлежащем извещении руководителя Управления о мест и времени составления протокола. Врио руководителя Управления ФИО3 обратился 

<

дата> в 9 часов 26 минут с просьбой об отложении составления протокола в связи с нахождением руководителя в командировке. Письмом лица, ведущего производство по административному делу, от 

<

дата> было отказано в удовлетворении ходатайства и предложено врио руководителя Управления или иное лицо по доверенности прибыть для составления протокола. Данное письмо получено Управлением 

<

дата> в 10 часов 05 минут. Протокол об административном правонарушении был составлен 

<

дата> в 11 часов.

Доводы ФИО1 о том, что они не знали, что протокол будет составляться в отношении юридического лица, судья рассматривает, как выбранный способ защиты.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что правонарушение связано с неисполнением предписания о надлежащем содержании объекта культурного наследия, поэтому административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что Управление Роспотребнадзора по Костромской области является бюджетных учреждением, финансовое и имущественное положение юридического лица, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому м суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и выполнения задач административной ответственности единственно целесообразным и справедливым наказанием является наложение административного штрафа в минимальном размере с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания при указанных фактических данных суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Управление Роспотребнадзора по Костромской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: 

ИНН № КПП № ОКТМО №

Расчетный счет № в УФК по Костромской области (Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области) 

лицевой счет №

Отделение Кострома г. Кострома БИК №

КБК № 

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б. Султыгова