Судья Голованова Е.В.

№22-2308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 декабря 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 01.06.2016 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.07.2016) по ст.ст.158 ч.1 (3 эпизода), 158 ч.2 п. «в», 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 11.08.2016 и.о. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 по ст.ст.116 ч. 2 п. «а», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.08.2018; 

- 04.03.2019 Вологодским городским судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.1, 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 04.10.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №41 по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №41 от 04.10.2019, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 период отбытия им наказания по приговору от 04.10.2019 - с 04 по 28 октября 2019 года.

Зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания под стражей по настоящему приговору с 29.10.2019 до вступления его в законную силу.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу АО «...» в счет возмещения материального ущерба 1323 рубля 90 копеек. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смирновой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества АО «...» на сумму 1323 рубля 90 копеек.

Преступление совершено 05.12.2018 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что он был осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №41 от 4 октября 2019 года, который в законную силу не вступил. Просит учесть все обстоятельства уголовного дела, применить ст.70 УК РФ и снизить срок наказания до минимального.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Вина осужденного в совершении повторного мелкого хищения помимо признательных показаний самого ФИО1, данных им в период предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах хищения продуктов питания из магазина «...» подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего А.С. о причинении АО «...» в результате хищения ущерба на сумму 1323 рубля 90 копеек; показаниями свидетелей И.В., Н.М., Е.Г. об установлении в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения факта совершения хищения ФИО1; протоколами осмотра торгового зала магазина «...», выемки диска с видеозаписью камер видеонаблюдения и осмотра указанной видеозаписи; протоколами осмотра товарно-транспортных накладных, копий материалов о привлечении ФИО1 31.10.2018 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое ФИО1 отбыл в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, правильно квалифицировав действия осужденного по ст.158.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств. 

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, признаны судом как смягчающие обстоятельства и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, наличие отягчающего обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Поскольку по настоящему делу преступление совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 04.10.2019 суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Доводы осужденного и его защитника о необходимости применения в данном случае ст.70 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона, по смыслу которого при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому указанные правила применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва