Дело № 2-3565/2025 

УИД: 29RS0014-01-2025-002822-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 5 августа 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

Дата> Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу № 

<

№> о признании Гневановой О.Д. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Гневанова О.Д. имеет денежные обязательства перед АО «Т-Банк» в общей сумме 404000 руб. 63 коп. и перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 219096 руб. 88 коп., которые определением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Должник в заявлении о банкротстве указала, что денежные средства в размере 315000 руб., полученные от АО «Т-Банк» по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№>, были переведены на счет ФИО3 и израсходованы на покупку автомобиля, оформление которого предполагалось на имя должника. Денежные средства в размере 47000 руб., полученные от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№>, также были переведены на счет ФИО3 для тех же целей. В мае 2024 года Гневанова О.Д. обратилась к ФИО3 с требованием о возврате долга, часть которого в размере 17900 руб. была возвращена 

<

Дата>, от возвращения остальной части денежных средств ФИО3 отказалась. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу Гневановой О.Д. денежные средства в размере 623097 руб. 51 коп.

Истец финансовый управляющий ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее до объявления перерыва в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в суде с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своем участии не настаивали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки по расчетному счету Гневановой О.Д., открытому в ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО3 

<

Дата> был совершен денежный перевод на сумму 47000 руб. Указанная сумма была выдана Гневановой О.Д. по кредитному договору 

<

№>, заключенному 

<

Дата> с ПАО «Сбербанк России».

Также 

<

Дата> на счет ФИО3 Гневановой О.Д. был совершен перевод на сумму 315000 руб. со счета АО «Т-Банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Денежная сумма в размере 315000 руб. выдана Гневановой О.Д. по кредитному договору 

<

№>, заключенному с АО «Т-Банк» 

<

Дата>, и переведена ФИО3 для помощи последней в приобретении транспортного средства.

<

Дата> ФИО3 перевела на счет Гневановой О.Д. денежную сумму в размере 17900 руб. с пометкой «в счет погашения долга по кредитной карте Тинькофф».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> Гневанова О.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Гневановой О.Д. утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судом установлено, что договор займа в письменной форме между Гневановой О.Д. и ФИО3 не заключался. Доказательства существования обязательств по возврату денежных средств между Гневановой О.Д. и ФИО3 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

ФИО3 имеет в собственности транспортное средства «Мицубиси лансер 1.5» с гос.рег.знаком 

<

№>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является отцом ФИО3 Транспортное средство Мицубиси лансер ФИО3 приобретала на его личные денежные средства в размере 600000 руб., которые он ей передал для покупки, транспортное средство было приобретено на всю указанную сумму. Также у ФИО3 было транспортное средство Лада гранта, которое с ее слов ей подарила подруга по имени О. Гневанова. С О. они дружили со школы, о каком-либо долге К. перед О. ему ничего не известно.

Выписки о движении денежных средств по счетам Гневановой О.Д. в ПАО «Сбербанк России» о переводе 

<

Дата> на счет ФИО3 денежных средств на сумму 47000 руб. и в АО «Т-Банк» о переводе 

<

Дата> на счет ФИО3 денежных средств на сумму 315000 руб., а также совершенный 

<

Дата> перевод ФИО3 на счет Гневановой О.Д. денежных средств в размере 17900 руб. с пометкой «в счет погашения долга по кредитной карте Тинькофф» сами по себе не могут являться безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и наличия основания для возврата этих денежных средств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, по уплате которой при подаче иска ему была предоставлена отсрочка, в размере 17461 руб. 95 коп. ((623097,51 – 500000,00) * 2 % + 15000,00 = 17461,95).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 (

<

№>) к ФИО3 (

<

№>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 (

<

№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17461 (Семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 95 (Девяносто пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.