Судья Богатырев О.Н. № 21-257/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 28 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.09.2023 юридическое лицо ООО «Кипсамаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Кипсамаркет» ФИО2 обратился с жалобой в суд. 

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 14.12.2023 жалоба удовлетворена, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.09.2023 в отношении ООО «Кипсамаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 просит решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, утверждает, что представленный ООО «Кипсамаркет» договор аренды транспортного средства не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

В судебное заседание Самарского областного суда представитель ООО «Кипсамаркет», защитник ФИО2, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, свидетель ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Кипсамаркет» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что 29.08.2023 в 01:22:54 по адресу: автодорога 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Кипсамаркет», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административное правонарушение совершенно повторно.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о нахождении транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО4, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Кипсамаркет» состава административного правонарушения.

С подобным выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя состоявшееся по делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд принял представленные ООО «Кипсамаркет» доказательства, а именно: договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, электронный страховой полис №, письменные объяснения ФИО4

При этом, суд первой инстанции не предпринял меры по выяснению всех обстоятельств имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела, не исследовал доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства, не опросил по обстоятельствам дела свидетеля ФИО4

Письменные объяснения ФИО4 (л.д.43) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо в качестве свидетеля в установленном порядке не вызывалось и по обстоятельствам дела не допрашивалось. Сведения о том, что данное лицо предупреждено об ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела также отсутствуют.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица не представлены.

На основании изложенного, вывод судьи районного суда о незаконности внесенного постановления должностным лицом являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.12.2023 подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Самарском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО «Кипсамаркет» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Кипсамаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.09.2023, вынесенные в отношении ООО «Кипсамаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев