Судья Никитюк А.Д.

Дело № 33а-2049/2025№ 2а-987/2025 УИД 26RS0013-01-2025-001184-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО4 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации города - курорта Железноводска, о признании незаконным п. 2.9 Постановления №* от * года, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с административным иском к администрации города - курорта Железноводска (далее также Администрация), в котором просил:

признать незаконным пункт 2.9 постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № * от * года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства»;

возложить на администрацию города - курорта Железноводска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на условно разрешенный вид использования земельного участка на «ведение садоводства», расположенного по адресу*, кадастровый номер *;

возложить на администрацию города - курорта Железноводска обязанность сообщить суду и административному истцу ФИО5 об исполнении решения по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации города Железноводска Ставропольского края.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года административный иск ФИО5 к администрации города-курорта Железноводска удовлетворен.

Признан незаконным пункт 2.9 постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края №* от * года об отказе в предоставлении ФИО5 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *.

На администрацию города-курорта Железноводска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении государственной (муниципальной) услуги - получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на условно разрешенный вид использования земельного участка на "ведение садоводства", расположенного по адресу: *, кадастровый номер *.

На администрацию города-курорта Железноводска возложена обязанность сообщить суду и административному истцу об исполнении решения по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, а также оспариваемого отказа, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не учтены фактические обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Считает, что судом не установлена совокупность условий для признания незаконным решения администрации, требуемая положениями статьи 227 КАС РФ.

Считает, что ФИО5 правомерно отказано в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с пунктом 21 Административного регламента, в связи с тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером * находится в охранной зоне инженерных коммуникаций – охранная зона ВЛ 0,4 кВ от ТП-59 Ф – «Дачи» г. Железноводск. Параметры планируемого объекта не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края, нормативам градостроительного проектирования Ставропольского края, нормативам градостроительного проектирования городского округа города-курорта Железноводска Ставропольского края, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным и противопожарным требованиям в части соблюдения необходимых отступов от границ земельного участка.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО6 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Административный истец ФИО5, его представитель ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края и управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края явку своих представителей в суд не обеспечили.

От начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Железноводска Ставропольского края ФИО7 поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, право собственности на который возникло с 10 января 2025 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Земельный участок *в *, площадью * кв.м с кадастровым номером * относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для выращивания плодово - овощной продукции, для коллективного садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания предоставленной в материалы административного дела выписки из ЕГРН следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером * располагается нежилое строение – садовый дом площадью * кв.м, год постройки 2013, собственником которого также является ФИО5 (л.д. 19-20).

Представленной истцом схемой планировочной организации земельного участка, подготовленной членом СРО НОПРИЗ ИП Дубровной Е.А., обоснована возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, предполагаемое изменение вида разрешенного использования земельного участка на «ведение садоводства» соответствует Правилам землепользования и застройки города-курорта Железноводска, утвержденным постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 591 от 27 июля 2023 года.

С целью приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельного участка и фактическим его использованием вид разрешенного использования земельного участка подлежит установлению как «ведение садоводства».

12 февраля 2025 года ФИО5 обратился в администрацию города - курорта Железноводска Ставропольского края с заявлением на предоставление государственной (муниципальной) услуги - получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу*, имеющего кадастровый номер *, в котором просил предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка: «ведение садоводства» (л.д. 90). К данному заявлению ФИО5 были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность его представителя по доверенности, документы о правах на недвижимое имущество (правоустанавливающие документы), схема планировочной организации земельного участка.

Пунктом 2.9 постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № * от * года административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства» в отношении земельного участка с кадастровым номером * по адресу*с испрашиваемым видом разрешенного использования «ведение садоводства».

Отказ обоснован тем, что предоставленные заявителем документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 21 административного регламента, а именно: земельный участок находится в охранной зоне инженерных сетей, параметры планируемого объекта не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям; участок попадает в охранную зону инженерных коммуникаций - охранная зона ВЛ 04, кВ от ТП_59 Ф- «Дачи»-2 г. Железноводск; согласно представленной топографической съемке на земельном участке с кадастровым номером * расположено несколько зданий; в схеме планировочной организации земельного участка приводится информация по второму расположенному на земельном участке объекту, в связи с чем администрация г. Железноводска не располагает достаточными сведениями о том, будут ли соблюдены требования, предъявляемые к объектам электросетевого хозяйства.

Не согласившись с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения обращения, административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконным пункта 2.9 постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № * от * года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства» и возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным отказа административного ответчика в предоставлении испрашиваемой ФИО5 муниципальной услуги и исходил при этом из того, что решение органа местного самоуправления не соответствует положениям федерального законодательства, поскольку устанавливает ограничения, не предусмотренные Правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края для данной территориальной зоны (зона СХ-2).

Установив, что ФИО5 просил изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на условно-разрешенный вид использования и само по себе нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории (третьей зоне горно-санитарной охраны) не предусмотрено положениями действующего законодательства в качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемой собственником объекта недвижимого имущества муниципальной услуги, и при этом отказ влечет нарушение прав и свобод административного истца, так как создает препятствия к осуществлению им прав и свобод, суд признал оспариваемый пункт постановления Администрации незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть по видам основным, условно разрешенным и вспомогательным. Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37).

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка определен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что землепользователь вправе выбрать самостоятельно вид разрешенного использования из числа основных, установленных градостроительным регламентом той территориальной зоны, в которой он расположен.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).

Согласно пункту 21 административного регламента предоставления администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства», утвержденного постановлением администрации города-курорта Железноводска от 30 августа 2019 года N 680, в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано в следующих случаях:

отсутствие документов, указанных в пункте 17 настоящего административного регламента, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и (или) расположенные на земельном участке объекты капитального строительства, отсутствие сведений о границах (координатах поворотных точек) земельного участка;

представленные заявителем документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 17 настоящего административного регламента;

в представленных заявителем документах содержатся противоречивые сведения;

заявление подано лицом, не имеющим полномочий на представительство заявителя;

заявление в электронной форме подписано с использованием квалифицированной подписи, не принадлежащей заявителю (в случае возможности получения муниципальной услуги в электронной форме).

Решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства принимается в следующих случаях:

параметры планируемого объекта не соответствуют требованиям правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края, нормативам градостроительного проектирования Ставропольского края, нормативам градостроительного проектирования городского округа города-курорта Железноводска Ставропольского края, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным и противопожарным требованиям;

земельный участок и (или) объект капитального строительства, в отношении которых подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, расположены в охранной зоне инженерных сетей;

земельный участок и (или) объект капитального строительства, в отношении которых подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, расположены в водоохранной зоне (за исключением случаев оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В отношении территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к централизованным системам водоотведения (канализации), централизованным ливневым системам водоотведения допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду);

земельный участок и (или) объект капитального строительства, в отношении которых подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, расположены в зоне охраны объекта культурного наследия;

земельный участок и (или) объект капитального строительства, в отношении которых подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, расположены в зоне, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

на земельном участке, в отношении которого подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, расположена самовольная постройка;

объект капитального строительства, в отношении которого подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, является самовольной постройкой;

в администрацию, управление архитектуры поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, в отношении которого подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления администрацией, управлением архитектуры в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями);

в перечне условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен земельный участок и (или) объект капитального строительства, отсутствует указанный в заявлении вид разрешенного использования.

Согласно пункту 17 административного регламента, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города-курорта Железноводска от 06 июля 2022 N 564, перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем, включает в себя: 1) заявление о предоставлении муниципальной услуги по форме согласно приложению 1 к административному регламенту в единственном экземпляре-подлиннике; 2) документ, удостоверяющий личность заявителя: паспорт гражданина Российской Федерации; временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме N 2П (выданное взамен паспорта в установленном порядке); документ, удостоверяющий личность военнослужащего; 3) документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя физического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя. В случае обращения доверенного лица представляется также документ, удостоверяющий личность доверенного лица; 4) копии учредительных документов (для юридического лица); 5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо (для юридического лица); 6) копия документа, подтверждающего право действовать от имени юридического лица без доверенности (для юридического лица); 7) доверенность, выданная юридическим лицом (для юридического лица); 8) правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН; 9) схему планировочной организации земельного участка с обозначением подъездов, парковок, погрузо-разгрузочных мест с пояснительной запиской, обоснованием (расчетом) минимальной и максимальной необходимой площади земельного участка, оценкой соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, выполненную индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации; 10) эскизные предложения по фасадам и благоустройству прилегающей территории.

В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу прямого указания процессуального закона административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в ряде определений, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Данная позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 5-КАД23-22-К2).

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и др.).

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие законность оспариваемого отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид разрешенного использования принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка.

Как видно из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» предусмотренный классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, является условно-разрешенным для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления о том, что в силу статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства, не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по указанной категории споров, например, в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года N 78-КАД20-39-К3, в соответствии с частью 7 статьи 54 Закона N 217-ФЗ для целей применения в названном федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения указанной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Согласно пункту 13.2 ранее действовавшего Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор), "ведение садоводства" включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей. В описании вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) жилой дом определен как отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенное для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Аналогичное правовое регулирование воспроизведено и в действующем в настоящее время Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, согласно пункту 13.2 которого "ведение садоводства" включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года N 18-КГ24-243-К4, согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном данной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также указано, что на сегодняшний момент также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (определение от 26 марта 2020 года N 631-О).

Принимая во внимание, что административный истец является собственником земельного участка, который расположен в третьей зоне горно-санитарной охраны и вид разрешенного использования которого согласно сведениям ЕГРН "для садоводства" предусмотрен действующим градостроительным регламентом данной территориальной зоны в качестве условно-разрешенного, право собственности ФИО5 на расположенный на земельном участке садовый дом зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано отсутствующим, отказ в предоставлении муниципальной услуги правильно признан судом незаконным, поскольку заявление административного истца было подано в соответствии с положениями земельного законодательства, при этом к заявлению был приложен полный пакет необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом.

Поскольку отказ свидетельствует о крайне формальном подходе административного ответчика к рассматриваемому заявлению ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца - путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 о предоставлении государственной (муниципальной) услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства».

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, судебная коллегия полагает, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца является надлежащим способом восстановления ее нарушенного права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления фактически сводятся к повторению своей правовой позиции, изложенной в оспариваемом постановлении и возражениях на административный иск, которая являлась предметом судебной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку правовая позиция административного ответчика основана на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.