Дело № 1-58/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 25 марта 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., 

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1, 

потерпевших У., О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что у него, находившегося Д.М.Г. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) в гаражном массиве, расположенном по адресу: , возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Д.М.Г. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено), приискав на территории вышеуказанного гаражного массива металлический прут и подойдя к гаражу №, расположенному , действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, взломал навесной замок на воротах гаража с помощью данного металлического прута, после чего с целью хищения незаконно проник в гараж, принадлежащий У., используемый им в качестве хранилища и находящийся по адресу: , откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее У., а именно:

- бензопилу стоимостью 6000 рублей;

- зарядное устройство к аккумулятору стоимостью 1700 рублей, а всего похитилимущество на общую сумму 7700 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Кроме того, у ФИО1, находившегося Д.М.Г. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) по месту своего жительства по адресу: , из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Д.М.Г. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено), придя на территорию гаражного массива, расположенного по адресу: , и приискав на территории вышеуказанного гаражного массива металлический прут, приблизился к гаражу №, расположенному . После чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, взломав навесной замок на воротах гаража с помощью данного металлического прута, с целью хищения незаконно проник в гараж, принадлежащий О., используемый им в качестве хранилища и расположенный по адресу: , откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее О., а именно:

- шуруповерт стоимостью 2000 рублей;

- алюминиевую 10-литровую канистру стоимостью 700 рублей с находившимися в ней 8 литрами бензина АИ-92 стоимостью 37 рублей 50 копеек за литр, всего на сумму 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании защитником Гавриловым В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как его подзащитный ранее не судим, после совершения преступлений примирился с потерпевшими, возместив причинённый ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред потерпевшим он возместил полностью, претензий к нему потерпевшие не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают, вину в совершении преступлений он признал полностью, раскаялся, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие У., О. в судебном заседании и в представленном письменном заявлении просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением. Причиненный материальный ущерб ФИО1 возмещен полностью, вред заглажен путем принесения извинений, способ и форма заглаживания вреда их устраивает. Претензий к ФИО1 они не имеют, его осуждения не желают. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Герасина О.В. в судебном заседании возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Часть 2 ст.158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 не судим. После совершения преступлений он примирился с потерпевшими, загладил причинённый вред. Потерпевшие У., О. обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему обстоятельству подсудимому разъяснены и понятны. 

В связи с отказом от иска потерпевшего О. и принятии его судом, производство в указанной части подлежит прекращению, в соответствии со ст.ст. 220,221 ГПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Производство по иску потерпевшего О. к ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранным распискам на предварительном следствии потерпевшим У., О.

Вещественное доказательство – навесной замок со следами орудия взлома, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России , уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Волков

.

.

.