Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе и засыпке выгребной ямы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе и засыпке выгребной (канализационной) ямы. В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт Балтаси, 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт Балтаси, 

<

адрес>, является ФИО4 Последняя в нарушение требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 2.04.03.85 соорудила на своем земельном участке выгребную (канализационную яму), которая находится на расстоянии от дома истца менее чем 15 метров. Кроме того, после сооружения указанной выгребной ямы в подвале истца появилась влажность. Поэтому истец просит обязать ответчика снести указанную выгребную яму и засыпать её, в случае устройства новой выгребной ямы обязать ответчика соблюсти СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемая выгребная яма расположена на земельном участке по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>А, собственником которого является ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен надлежащим ФИО3 

В ходе рассмотрения дела ФИО2, свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что размеры санитарно-защитных зон для канализационных, очистных сооружений следует применять по таблице 7.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

Представитель ФИО3 иск не признала, пояснив, что выгребная яма сооружена в соответствии с требованиями законодательства и в настоящее время не используется. 

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Арском, Высокогорском, Атнинском, Балтасинском районах в удовлетворении иска возражает, пояснив, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, на которые ссылается истец, не применим в отношении выгребных ям граждан в землях населенных пунктов, а применяется в отношении очистных сооружений юридических лиц. Оспариваемая выгребная яма имеет бетонированное дно. 

Представитель отдела архитектуры и строительства исполнительного комитета Балтасинского района РТ в удовлетворении иска возражает, пояснив, что устройство выгребной (канализационной) ямы на территории сельских поселений регулируется Сводом Правил 42.113330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а именно, таблицей 15, согласно которой расстояние от выгребной самотечной канализационной ямы до фундамента зданий и сооружений должно составлять 3 метра. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В данном случае установлено, что истец является собственником земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>А, является ФИО3 Земельный участок ответчика отнесен к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект торговли. 

Согласно протоколу осмотра на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между домом ФИО2 и зданием строящегося магазина игрушек расположена выгребная яма из железобетонных колец, дно ямы забетонировано. В подвале дома ФИО2 имеются следы влажности. 

Судом в качестве специалиста привлечено ООО «Земля», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт, Балтаси, 

<

адрес>. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, является ФИО3 По результатам замеров расстояние от центра выгребной ямы до дома ФИО2 составляет 5,31 метров, от центра выгребной ямы до границы земельного участка ФИО2 составляет 2,23 метра, от центра выгребной ямы до нового магазина составляет 7,23 метра. 

Согласно таблице 15 Свода Правил 42.113330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояние от выгребной самотечной канализационной ямы до фундамента зданий и сооружений должно составлять 3 метра. 

Ссылка истца на таблицу 7.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 является, по мнению суда, необоснованной, поскольку данная таблица регулирует размеры санитарно защитных зон для очистных сооружений, а в данном случае предметом спора является выгребная (канализационная) самотечная яма. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выгребная (канализационная) яма ответчика не нарушает градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и требования истца о сносе и засыпке выгребной ямы, а также соблюдения санитарных норма при устройстве новой выгребной ямы подлежат отказу в удовлетворении.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что влажность в подвале его дома образовалась именно из-за сооружения выгребной ямы ответчиком. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае в качестве специалиста для замеров было привлечено ООО «Земля», расходы на проведение которых составили 3 000 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с истца в пользу специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о сносе и засыпке выгребной (канализационной) ямы, соблюдении санитарных норм при устройстве новой выгребной ямы, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Земля» судебные расходы по проведению замеров в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: