Дело № 2-1417/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001481-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 июня 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что стороны с 2018 года находились в фактических брачных отношениях, официально брак не регистрировали, с января 2024 года расстались. В указанный период ФИО2 за счет истца приобретены золотые украшения, общей стоимостью 41100 рублей; телефон, стоимостью 17999 рублей; люстра, стоимостью 2100 рублей. Таким образом, общая стоимость приобретенного и сбереженного ответчиком за счет истца имущества составила 61199 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в требованиях истца, пояснила, что истец изъявил желание дарить ей подарки, без какого-либо принуждения с ее стороны, ФИО1 делал это добровольно и безвозмездно, на протяжении длительного времени (5 лет), в основном по каким-то праздникам, не выдвигая никаких условий о возврате или обмене, в том числе, на какие-либо услуги профессиональной деятельности ответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (пункт 1); Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило приобретение им золотых украшений, телефона и люстры, стоимость которых составила 61199 рублей. Несение указанных расходов подтверждено выпиской по счету карты и кассовыми чеками (л.д.4-8, 10). Ответчиком не оспаривалось, что указанное имущество передавалось ей истцом.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы ФИО1 были понесены добровольно, при этом какого-либо обязательства у него перед ответчиком не имелось. Доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. О факте добровольных денежных трат свидетельствуют пояснения истца о том, что он с ответчиком находился в фактических брачных отношениях и хотел как-то порадовать ФИО2, украшения выбирались совместно, поскольку боялся не угодить. Кроме того, из выписки по счету карты и кассовых чеков усматривается, что покупки ФИО1 производились незадолго до праздников (Новый год, 8 марта, день рождения ответчика, 14 февраля).

Таким образом, неоднократные расходы по приобретению золотых украшений, телефона и люстры на протяжении длительного периода времени, при отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца) не являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно не подлежат взысканию в качестве такового.

Предоставляя ФИО2 имущество на протяжении длительного времени, ФИО1 имел возможность урегулировать с ответчиком возможность оформления договорных отношений, однако с такими требованиями истец к ответчику не обращался, продолжал приобретать последней имущество, в отсутствие заключенного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.