Дело № 33-1631/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1226/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2 С,Г. к ФИО3, о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 С,Г. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что истец в течение длительного времени подвергается преследованиям со стороны супруги её сына - ФИО3,, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако только после того как была избита, ответчик была привлечена к административной ответственности.

Просила суд:

-запретить ФИО3, любого рода преследования ФИО2 С,Г., в том числе телефонные звонки, СМС-сообщения, голосовые сообщения, встречи, посещения квартиры истца, места работы.

-взыскать с ФИО3, моральный вред в размере по 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.12.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 С,Г. 

<

данные изъяты> 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 С,Г. 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что статья 12 ГК РФ предоставляет гражданину способы защиты гражданский прав, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, обладая сведениями о вынесении в отношении ответчика приговора за избиение сотрудника полиции, не истребовала данный приговор.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Ванинского районного суда от 08.10.2025, вступившим в законную силу 08.11.2025 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно материалов дела об административном правонарушении №5-52/2025, 12.07.2025 в 19-00 часов в помещении дежурной части ОМВД России по Ванинскому району ФИО3 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, схватила за волосы ФИО4, повалила ее на пол и нанесла не менее трех ударов ногой последней в область тела.

Согласно объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 были доставлены в помещение дежурной части, куда спустя время пришла мать мужа ФИО4, испытывая к ней неприязненные отношения, 

<

данные изъяты>, после чего вмешались сотрудники полиции.

Согласно справки № 842 от 12.07.2025 ФИО4 обращалась в приемный покой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» с 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 0190 от 19.08.2025, у ФИО4 на момент проведения экспертизы в период с 08.08.2025 по 19.08.2025 телесные повреждения не обнаружены.

Из заявления ФИО4 от 08.07.2025 на имя начальника ОМВД России по Ванинскому району о привлечении ФИО3 к ответственности следует, что ФИО3 08.07.2025 г. находясь в нетрезвом состоянии, пыталась выломать входную дверь квартиры ФИО4, была попытка рукоприкладства. В 9 утра ФИО4 на работе стало плохо, вызвала скорую помощь, ей была оказана медицинская помощь.

Согласно амбулаторной карты оказания неотложной медицинской помощи КГБУЗ «Ванинская центральная больница» ФИО4 обратилась за медицинской помощью 08.07.2025 г. в 09 часов 30 минут с жалобами на головокружение, скачки давления, тревожность, панические атаки.

Как следует из заявления от 15.05.2025 ФИО4 просила привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за оскорбление её нецензурной бранью (л.д.9).

ФИО4 более 15 лет состоит на учете у эндокринолога с диагнозом – 

<

данные изъяты> принимает «инсулин», что подтверждается медицинским заключением эндокринолога КГБУЗ «Ванинская центральная больница» от 17.10.2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что защита нематериальных прав гражданина в гражданском судопроизводстве возможна только способами, установленными в законе, а непосредственно санкции, предусматривающие ограничение действий и закрепленных Конституцией Российской Федерации прав лиц, применяются только в рамках уголовного или административного судопроизводств, потому признал, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, поскольку, несмотря на то, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень способов защиты прав, данные способы должны согласовываться с гражданским законодательством и установленным порядком регулирования общественных отношений, в то время как способ защиты права в виде запрета приближаться на любое расстояние либо запрете отправлять любые сообщения положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, кроме того такой запрет не может быть фактически исполнен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела;

Сущность искового судопроизводства состоит в проверке гражданскими судами правомерности юридических требований, заявляемых одними лицами по отношению к другим. Сущность исковой формы защиты права состоит в определенном судебном порядке рассмотрения и разрешения споров о праве гражданском равных субъектов с целью защиты права, предполагаемого истцом нарушенным или оспоренным, предусмотренным законом способом.

Предметом искового производства выступает спор о субъективном праве гражданском, т.е. такие спорные материальные правоотношения, взаимное положение участников которых характеризуется равноправием и диспозитивностью.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, перечень этих способов в силу абзаца 14 данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, избранный истцом в рамках настоящего спора способ защиты права законом не предусмотрен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что защита нематериальных прав гражданина в гражданском судопроизводстве возможна только способами, установленными в законе (в частности, путем компенсации морального вреда), а санкции, предусматривающие ограничение действий и закрепленных Конституцией Российской Федерации прав лиц, применяются только в рамках уголовного или административного судопроизводств и предусмотрены, соответственно, Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или специализированном законодательством, поскольку вопросы о наличии в поведении лиц признаков общественной опасности разрешаются компетентными органами и в порядке, предусмотренном законом, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части пресечения любого рода преследований, поскольку избранный истцом способ защиты прав должен согласовываться с гражданским законодательством и установленным порядком регулирования общественных отношений.

В свете изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судом верно отмечено, что решение суда должно быть исполнимым, что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные истцом требования в части возложения обязанности не отвечают критерию исполнимости.

Вместе с тем, часть 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок назначения наказания в виде ограничения свободы, по своему конституционно-правовому смыслу не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние (постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2024 № 4-П).

Судебная коллегия отдельно отмечает, что законом предусмотрены соответствующие виды гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой ответственности, которые истец вправе использовать при нарушающие ее прав или при угрозе их нарушения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 С,Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026

Председательствующий

Судьи