Судья Коврижных А.А. Дело № 22-1450/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника – адвоката Филатова С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Филатова С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом предварительного расследования не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не дана оценка позиции обвиняемого, его отношению к содеянному, а также показаниям, данным ФИО1 в день задержания. Отмечает, что сторона защиты заявила в судебном заседании ходатайство об избрани меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, однако суд надлежащей оценки этому ходатайству не дал. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, либо запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит. 

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. 

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также учитывал сведения о его личности, а именно то, что он холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место регистрации и место жительства на территории 

<

адрес>, ранее судим, официально не трудоустроен.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

С учётом вышеуказанных сведений о личности обвиняемого ФИО1, изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция, относительно отношения обвиняемого к содеянному, а также к предъявленному обвинению, и показаниям данными им в день задержания, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения. 

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки причастности и роли ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ. 

Мнение адвоката об оставлении судом без должной оценки доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. 

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Изложенные в апелляционном судебном заседании доводы защитника об окончании предварительного расследования по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в целом уголовное судопроизводство по делу не окончено, в связи с чем, сохраняется возможность совершения обвиняемым действий, негативно влияющих на рассмотрение уголовного дела.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков