Дело №2-769/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 21 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Сальниковой Е.И., с участием прокурора Камалиева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что работодатель объявил ему выговор за то, что 5 марта 2019 года истец вынужден был пойти на прием к врачу, где был выписан лист нетрудоспособности. 

Написал заявление на отгул за свой счет в соответствии со ст.128 ТК РФ, как работающий пенсионер по старости. Но ни секретарь, ни начальник не приняли от него заявление. В связи с чем он вынужден был отправить заявление по электронной почте.

Так как в кадровой службе не оказалось справки о том, что он является пенсионером по старости, его уволили 12 марта 2019 года за прогул по ст.81 ТК РФ.

ФИО2, с учетом уточнений, просит суд признать не законным приказ № от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1, снять выговор. Признать незаконным приказ №-к от 12 марта 2019 года о расторжении трудового договора с ФИО1. Восстановить ФИО1 в должности пожарного 1 класса 12 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл». Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 56916,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 101000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что написал заявление 05.03.2019 г. о предоставлении отгула без содержания. Заявление положил на стол начальнику части. Заявление написал как работающий пенсионер по старости. Вот на этом основании я требовал отгул без содержания. 09.03.2019 г. отсутствовал на рабочем месте, т.к. написал заявление о предоставлении отпуска без содержания. Так как заявление сразу не приняли, прислал электронной почтой и послал телеграмму о предоставлении дней без содержания как работающему пенсионеру по старости. 09.03.2019 г. звонил кто-то из сотрудников, в связи с тем, что в книге службы он отсутствует по неуважительной причине. Сотруднику сообщил, что у написал заявление о предоставлении дней без содержания. За прогул 09.03.2019 г. попросили объяснительную 12.03.2019 г. В этот день принес повторную справку о том, что являюсь работающим пенсионером и тогда с меня потребовал объяснение председатель профкома, инженер по охране труда. В дальнейшем не намеревался давать объяснение по данному факту. С результатами служебной проверки знакомился, читал приказ об увольнении. Работодателю было известно, что он является работающим пенсионером по старости, поскольку когда ему в 2015 году исполнялось 60 лет, был премирован в размере 2000 рублей к этой дате. Не помнит, приносил или нет справку из Пенсионного фонда РФ в кадровый отдел. Уволили 12 марта 2019 года. После увольнения были произведены все выплаты. 

Представитель истца – ФИО3, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде «выговора» наложено на основании Заключения о результатах служебной проверки от 05.03.2019 г. Проверка проводилась по факту нарушения трудовой дисциплины со стороны пожарного ФИО1 25.02.2019.

25.02.2019 в первой половине дня, уже после заступления на дежурство истец самовольно покинул расположение части (свое рабочее место) без уважительных причин, нарушив п.26 Приказа МЧС России № от 20.10.2017 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» - «Личный состав дежурного караула должен находиться в расположении подразделения. Начальник караула имеет право отпускать личный состав из расположения подразделения только для выполнения поручений, связанных с несением караульной службы», что является грубым нарушением трудовой дисциплины и в связи с чем, в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ к нему применено дисциплинарное взыскание «Выговор».

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на основании Заключения о результатах служебной проверки от 12.03.2019 по факту нарушения трудовой дисциплины со стороны истца 09.03.2019. Пожарный ФИО1 по неустановленной причине отсутствовал на рабочем месте в расположении подразделения более 4 часов подряд, а именно в течение дежурных суток с 09.03.2019 по 10.03.2019 в течение 24 часов без уважительных причин и оправдательных документов, оформленных соответствующе требуемым образом, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и законодательно трактуется как «Прогул» и учитывая, что к ФИО1 ранее уже применено дисциплинарное взыскание «Выговор» от 05.03.2019 в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ к истцу применено дисциплинарное взыскание «Увольнение».

Гражданин, достигший пенсионного возраста, но которому по различным причинам пенсия не назначена, пенсионером не считается.

Еще одним моментом, правомерности действий работодателя служит тот факт, что согласно написанного заявления работника о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в нем отсутствовало указание на основание предоставления такого отдыха и работодатель не мог знать и трактовать, согласно какой части статьи и по какому основанию работнику необходимо предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Так как ч.1 ст. 128 ТК РФ наделяет работодателя правом согласовать заявление Работника, а ч.2 ст.128 обязывает. Но ввиду не указания обоснования предоставления указанного отпуска и при непредставлении документов, подтверждающих соответствующие основания согласно ч.2 ст.128 ТК, работодатель не мог знать о своей обязанности предоставления отпуска.

11.03.2019 г. началась служебная проверка по факту нарушения трудовой дисциплины 09.03.2019 г. ФИО1 отсутствовал, после чего начальник караула попытался выяснить причину его отсутствия, но ему это не удалось. Он обратился с соответствующим рапортом на имя начальника 12 ПСЧ, который в последующем обратился с рапортом на имя начальника отряда. Пожарный ФИО1 по неустановленной причине отсутствовал в дежурные сутки с 09.03.2019 г. по 10.03.2019 г., это подтверждается записью в книге службы. Факт отсутствия на рабочем месте пожарного ФИО1 более 4-х часов, а именно с 08.00 до 13.00 также подтверждается рапортами и заявлениями личного состава, которые находятся в материалах дела. 07.03.2019 г. по электронной почте в отряд поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему дней отдыха. Согласно первому заключению, до ФИО1 было доведено, что ему необходимо в следующий раз при написании заявления на предоставление отгула без сохранения заработной платы, предоставить подтверждающий документ о том, что является пенсионером по старости, потому что именно возраст не подтверждает факт, пенсионер по старости – это приобретение статуса. По поводу справки, в отдел кадров всегда предоставляется копия, и 12.03.2019 г. был предоставлен оригинал справки, отдел кадров снял копию и уже на данный момент в личном деле находится. До этого никакой справки не было. Из пенсионного фонда мы пытались по первой проверке запросить такие сведения, но ПФ РФ нам отказал в связи с тем, что это персональные данные, не могут предоставить, только с согласия работника. 

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что 05.03.2019 г. ФИО1 с заявлением заходил к нему в кабинет по личному вопросу. Сказал, что по личным вопросам прием в определенные дни. После чего ФИО1 направил заявление по почте и телеграмму. Телеграмма пришла после 17 часов, которую не приняли по факту того, что канцелярия не работала, некому было зарегистрировать факт принятия. Заявление по электронной почте зарегистрировали, на котором написал резолюцию «возражаю», так как 09.03.2019 г. был приказ Главного управления РМЭ об усиленном варианте, т.е. весь состав должен находиться на рабочих местах. На основании этого, отказал истцу на предоставление дня отдыха на этот день. Соответственно, когда уточняли в отделе кадров является ли пенсионером по старости ФИО1, сказали, что никакой справки истец не предоставлял.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. 

Прокурор Камалиев А.Р. считал, что имеются основания для удовлетворения искового заявления, так как имеются предусмотренные законом основания для его восстановления на работе, и так же признания незаконным приказа, которым применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По поводу выговора. В этот день работник был признан нетрудоспособным, в связи чем он имеет право на отпуск по временной нетрудоспособности, соответственно применение дисциплинарного взыскания основанного на отсутствие без уважительных причин на рабочем месте незаконно. Уважительная причина у истца имелась, он был в этот день нетрудоспособен, о чем имеется подтверждающие необходимые документы. При увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно у истца не было в письменной форме затребовано объяснение. Работодателем не выставлялось требование о даче объяснения именно в письменной форме. Объяснение требовал один из работников учреждения, при этом истец не был изначально ознакомлен о том, что данный работник, требующий от него объяснение входит в состав комиссии, которая проводит служебную проверку. Соответственно работник обязан давать объяснения и имеет право давать объяснения своему работодателю, в данном случае работодателем в данном случае является руководитель учреждения. Полагал, что нарушение этой процедуры привело к тому, что работник был лишен права предоставить подтверждающие документы, о том что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Уважительная причина у истца имелась, в связи с тем, что ст.128 ТК РФ он имеет право на предоставление дней отпуска без сохранения заработной платы, так как является работающим пенсионером по старости. Работодатель не вправе отказать в предоставлении такого отпуска в силу прямого указания закона.

В день вынесения приказа об увольнении 12 марта 2019 года работником была предоставлена справка из УПФ РФ, что свидетельствует о том, что если бы ему было предоставлено 2 рабочих дня для предоставления объяснений, указанное обстоятельство вошло бы в материалы служебной проверки и этому обстоятельству необходимо было бы давать оценку работодателю. Отсутствие ФИО1 не повлекло негативных последствий, в связи с чем полагаю, что имеются основании для его восстановления на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11 января 2009 года между Государственным учреждением «2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, начало работы с 1 января 2009 года. Работник непосредственно подчиняется начальнику пожарной части, начальнику ГУ «2 ОФПС по Республике Марий Эл». ФИО1 принят на должность пожарного.

Согласно приказа № от 11.01.2009г. ФИО1 принят на работу в порядке перевода из ГУ «ОГПС МЧС России по РМЭ» в ГУ «2 ОФПС по Республике Марий Эл» пожарным 2 класса пожарной части №.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

25 февраля 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дня отдыха на дежурные сутки 25 февраля 2019 года без содержания согласно Трудового кодекса.

Установлено, что ФИО1 не дождавшись разрешения работодателя на дополнительный день отдыха на 25 февраля 2019 года, ушел с места службы.

По факту отсутствия пожарного ФИО1 на рабочем месте 25 февраля 2019 года была проведена служебная проверка на основании приказа начальника отряда ФГКУ «2 отряд ФПС по РМЭ» от 25 февраля 2019 года.(л.д.105)

По результатам проверки составлено Заключение о результатах служебной проверки от 5 марта 2019 года. В заключении указано, что комиссия полагает, что причиной выявленного и установленного грубого нарушения трудовой дисциплины работником 12 пожарно-спасательной части пожарным ФИО1 допущенного им во время несения дежурства 25 февраля 2019 года является его личная недисциплинированность.(л.д.95-102)

Материалы проверки содержат электронный лист нетрудоспособности 910004261122 от 25.02.2019г., выданный ФИО1 на период нетрудоспособности с 25.02.2019г. по 01.03.2019г.

По результатам проверки вынесен приказ № от 05.03.2019г. которым за грубое однократное нарушение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей и требований локальных нормативных актов МЧС России, выразившемся в оставлении своего рабочего места ухода из расположении 12 ПСЧ в дежурные сутки 25.02.2019г. без уважительных причин и без оформления соответствующих разрешительных документов к пожарному 12 пожарно-спасательной части ФГКУ «2 отряд ФПС по РМЭ» ФИО1 в соответствии со ст.192 ТК РФ применить дисциплинарное взыскание «выговор».

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ФИО1 с приказом от 5 марта 2019 года был ознакомлен под роспись 6 марта 2019 года, что подтверждается его подписью на обратной стороне приказа.

Таким образом, у истца имелась уважительная причина для отсутствия на рабочем месте 25 февраля 2019 года, а именно наличие временной нетрудоспособности, подтвержденная надлежащими документами. Соответственно применение дисциплинарного взыскания основанного на отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причине незаконно.

Установлено, что 5 марта 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дня отдыха на дежурные сутки 09.03.2019 года и 13.03.2019г. без содержания согласно Трудового кодекса.

Данное заявление подано путем направления по электронной почте. Работодателем заявление было получено 7 марта 2019 года входящий номер №ВН-4. На заявлении работодателем наложена резолюция «Возражаю».

По факту нарушения трудовой дисциплины работником 2 дежурного караула 12 пожарно-спасательной части пожарным ФИО1 происшедшего 9 марта 2019г. была проведена служебная проверка на основании приказа начальника отряда ФГКУ «2 отряд ФПС по РМЭ» № от 11 марта 2019 года.(л.д.105)

По результатам проверки составлено Заключение о результатах служебной проверки от 12 марта 2019 года.(л.д.177-213). В заключении указано, что в соответствии с графиком несения дежурства (сменности) личного состава подразделений ФГКУ «2 отряд ФПС по РМЭ» на 2019 год 9 марта 2019г. в 8 часов на дежурные сутки заступил дежурный караул №. В его составе, в том числе при проведении развода дежурных караулов, отсутствовал пожарный 12 ПСЧ ФИО1, что подтверждается соответствующей записью наряда на службу на дежурные сутки 09.03.2019г. в Книге службы 12 ПСЧ, а также рапортами, заявлениями и объяснениями личного состава дежурного караула № ПСЧ. Принимая во внимание факт отсутствия у пожарного ФИО1 на момент подачи и регистрации заявления о предоставлении ему дней отдыха на дежурные сутки 09.03.2019г. и 13.03.2019г. каких-либо документов, подтверждающих его право на обязательное предоставление ему работодателем отпуска без сохранения заработной платы, работодателем – начальником ФГКУ «2 отряд ФПС по РМЭ» ФИО5 было отказано пожарному ФИО1 в предоставлении ему дней отдыха. Комиссия читает необходимым обратить внимание на еще один факт, косвенным образом подтверждающий понимание пожарным ФИО1 в сложившейся ситуации, а именно: предоставление им копии справки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волжске РМЭ» об установлении ФИО1 страховой пенсии по старости с 27.05.2015г. № от 29.07.2015г., в отделение кадровой и воспитательной работы ФГКУ «2 отряд ФПС по РМЭ». Соответствующий документ был предоставлен им 12.03.2019г., что подтверждается соответствующей отметкой менеджера по персоналу отделения кадровой и воспитательной работы.

Из телефонограммы от 11 марта 2019 года (л.д.207) следует, что ФИО6 в ходе телефонного разговора довел до сведения ФИО1 о том, что в отношении него проводится служебная проверка по факту его не выхода на работу в дежурные сутки 9 марта 2019г., а также ему предложено прибыть в расположение ФГКУ «2 отряд ФПС по РМЭ» для дачи объяснения по вышеуказанному факту. ФИО1 ответил отказом.

12 марта 2019 года составлен Акт об отказе работника дать объяснение, из которого следует, что 12 марта 2019 года в 11 ч.20 минут ФИО1 предложено дать письменное объяснение по факту проведения служебной проверки в связи с отсутствием на рабочем месте в дежурные сутки 9 марта 2019г. в течение более 4 часов подряд (фактически полностью 24 часа). От дачи письменного объяснения ФИО1 отказался. (л.д.208)

Таким образом, ответчик не выждал двух рабочих дней в соответствии со ст.193 ТК РФ, которые даются работнику для дачи объяснений. 

Из пояснений представителя истца следует, что 12 марта 2019 года ФИО1 представил справку ГУ-УПФР в г.Волжск от 29.07.2015 года о том, что он состоит на учете в ГУ-УПФР в г.Волжск, ему назначена страховая пенсия по старости с 27 мая 2015 года бессрочно.(л.д.209)

Также 12 марта 2019 года был составлен Акт об отказе работника ознакомиться с Заключением служебной проверки. Из акта следует, что 12 марта 2019 года в 15часов 46 минут ФИО1 предложено ознакомиться и подписать заключение служебной проверки от 12 марта 2019г. по факту нарушения им трудовой дисциплины в дежурные сутки 9 марта 2019г. От подписания заключения ФИО1 отказался.

Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

По результатам проверки вынесен приказ по ГУ «2 ОФПС по Республике Марий Эл» №27-к от 12 марта 2019 года, которым прекращено действие трудового договора от 11 января 2009 года №, уволить 12 марта 2019 года ФИО1 12 пожарно-спасательной части ФГКУ «2 отряд ФПС по РМЭ» пожарного 1 класса за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) – прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.211)

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ФИО1 отказался ознакомиться с приказом об увольнении №-к от 12 марта 2019 года, что подтверждается Актом об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении от 12.03.2019г.

В силу п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу положений ст.128 ТК РФ истец, как работающий пенсионер, имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, вследствие чего не предоставление ответчиком истцу указанного отпуска не может свидетельствовать о самовольном уходе истца в отпуск и совершении им прогула, так как законом в данном случае на работодателя возложена обязанность предоставить работнику такой отпуск.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1, снятии выговора, признании незаконным приказа №-к от 12 марта 2019 года о расторжении трудового договора, и восстановлении ФИО1 в должности пожарного 1 класса 12 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл».

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Истцом и ответчиком были представлены расчеты заработной платы за время вынужденного прогула. Суд проверил представленные расчеты и считает, что расчет ответчика соответствует требованиям законодательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45565,66 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, переживаний, связанных с защитой своих прав в суде, в связи с чем, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать не законным приказ № от 5 марта 2019 года Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1. 

Признать незаконным приказ №-к от 12 марта 2019 года Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности пожарного 1 класса 12 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 45565,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 26 июня 2019 года.