Копия

УИД: 16RS0№-48Дело №

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО7, на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено.

ФИО2, действующий в интересах ФИО7 (второго участника ДТП), не согласился с вышеуказанным определением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в действиях ФИО6 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

ФИО2, действующий в интересах ФИО7 (второго участника ДТП), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, а также настоял, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия сам двигался в нарушении правил, поскольку начал маневр перестроения в автобусную полосу до разрешенного участка, в связи с чем, не смотря на то, что ФИО7 двигался по автобусной полосе, ФИО6 должен был уступить ФИО7 Также просил обратить внимание на тень от грузового автомобиля, которая, по его мнению, расположена строго позади грузового автомобиля, в связи с чем по ней можно увидеть момент перемещения грузовым автомобилем линии разметки.

ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, настояв, что маневр перестроения совершал после разрешающего знака и в соответствии с разметкой, тогда как тень от автомобиля падала не строго позади автомобиля, а была немного смещена вправо по ходу движения транспортного средства, в связи с чем тень не является критерием его движения и пересечения линии разметки.

Представитель собственника транспортного средства – ООО «НИК ТРАНС» ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

ФИО7, ФИО4, должностное лицо ФИО5, извещены надлежащим образом, не явились, принято решение о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ФИО6 в досудебной стадии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «FAW», государственный регистрационный знак ФИО13,716, двигался по 

<

адрес> по средней полосе, убедился в безопасности маневра перестроения, стал перестраиваться со средней полосы на правую (автобусную), в процессе чего почувствовал удар в правый бампер. Выяснилось, что произошло столкновение с автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак ФИО8,116, двигавшимся по автобусной полосе.

В досудебной стадии ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак ФИО9,116, двигался по 

<

адрес> по правой полосе в прямом направлении, почувствовал удар в заднюю часть, от которого его отбросило на левую полосу, где он столкнулся с автомобилем«LADA», государственный регистрационный знак ФИО17,716. Выяснилось, что первоначально в его автомобиль ударил автомобиль «FAW», государственный регистрационный знак ФИО14,716.

ФИО4 в досудебной стадии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «LADA», государственный регистрационный знак ФИО18,716, двигался по 

<

адрес> по средней полосе в прямом направлении, когда позади него произошло столкновение автомобилей «FAW», государственный регистрационный знак ФИО15,716, и «VOLVO», государственный регистрационный знак ФИО10,116, в результате которого автомобиль «VOLVO» отбросило на него.

Согласно содержанию видеозаписей, зафиксировавших момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что на записи зафиксирована проезжая часть 

<

адрес>, правая крайняя полоса которой предназначена для движения маршрутных транспортных средств и имеет соответствующую разметку. По правой крайней полосе двигается автомобиль «VOLVO», по средней полосе (второй от правого края) двигается автомобиль «FAW», который в процессе движения, начинает смещаться в сторону правой крайней полосы, приближаясь к автомобилю «VOLVO», после чего оба автомобиля выезжают из зоны обзора камеры. Тень от автомобилей находится позади транспортных средств со смещением в сторону правого края проезжей части по ходу движения названных транспортных средств. Согласно содержанию фото и видео, след торможения транспортного средства зафиксирован в зоне прерывистой (разрешающий маневр перестроения) разметки.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, произошло ДТП, между автомобилем «FAW», государственный регистрационный знак ФИО16,716, под управлением ФИО6, автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак ФИО11,116, под управлением ФИО7, автомобилем «LADA», государственный регистрационный знак ФИО19,716, под управлением ФИО4

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено. В обоснование принятого решения должностное лицо указало, что ФИО7 двигался по запрещенной для него траектории, поскольку находился на полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, имеющей соответствующие знак и разметку, в связи с чем необходимости уступать ему дорогу у ФИО6 не имелось.

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности. При этом, согласно установочной части постановления следует, что материалами дела установлено, что в рассматриваемой ситуации ФИО7, управляя транспортным средством «VOLVO», государственный регистрационный знак ФИО12,116, двигался по проспекту Ибрагимова по полосе, расположенной у правого края проезжей части, имеющей горизонтальную разметку 1.23.1, дорожный знак 5.14.1 «полоса для маршрутных транспортных средств».

Оценив, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения, схему ДТП, видеозапись, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностными лицами нарушений ПДД со стороны ФИО6 установлено не было, из содержания видеозаписи, а также постановления следует, что в момент ДТП ФИО7 двигался в нарушении ПДД РФ, должностные лица пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО6 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а равно иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, а также подтверждающие доводы заявителя по жалобе, относительно совершения ФИО6 маневра перестроения и пересечения линии разметки с нарушением правил, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением ФИО7, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, постановление должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, отменено быть не может.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление, определения по делу об административном правонарушении, не допускается изменение определения по делу об административном правонарушении, постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом, в том числе, невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья ФИО1