К делу № 2-1740/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО2 26 декабря 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Минаевой Л.А., представившей удостоверение № от 16.04.2003 года и ордер № от 10.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 30.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, её гражданская ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

10.04.2017 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 02.05.2017 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 808 рублей 09 копеек. 25.07.2017 года ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 5155 ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа составляет 77 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 4 400 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвёл доплату страхового возмещения. Считает отказ от исполнения обязательств в полном объёме по договору незаконным и необоснованным. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 76 291 рубль 91 копейку, неустойку в размере 296 771 рубль 99 копеек, неустойку с 28.05.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 762 рубля 91 копейку в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 565 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении требований с учётом проведённой судебной экспертизы, согласно которому просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, отражённые в заключении эксперта от 19.11.2019 года № 087 и выплаченным ответчиком возмещения в размере 12 821 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 года по 25.12.2019 года в размере 2 127 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 10.05.2017 года по 25.12.2019 года в размере 122 571 рубль 91 копейку, финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной суммы в размере 191 200 рублей, штраф в размере 50 % в размере 6 410 рублей 67 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 565 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель адвокат Минаева Л.А. требования с учётом заявления об уточнении требований поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, в своей телефонограмме представитель ФИО6 просил рассмотреть дело в их отсутствие, применить статью 333 ГК РФ, снизив неустойку, штрафы, санкции, заявление о повороте исполнения решения суда просил удовлетворить. Представлено заявление о повороте исполнения решения суда по обстоятельствам, изложенным в заявлении. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 своё экспертное заключение поддержал.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, эксперта, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57). 

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Положениями части 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО5, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, признанной виновной в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Данный факт ответчиком не оспорен.

10.04.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

02.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 808 рублей 09 копеек.

Не согласившись с произведённой выплатой, 24.07.2017 года ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа составил 77 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 4 400 рублей. Претензия ответчиком получена 25.07.2017 года, что подтверждается отметкой о получении.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с учётом требований закона претензия должна была быть рассмотрена в срок до 08.08.2017 года включительно. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный ответчик истцу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Частью 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Требованиями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьёй 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В целях устранения противоречий при определении действительного ущерба, в связи с не согласием представителя ответчика с экспертным заключением истца, судом была назначена и ИП ФИО7 проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> в момент ДТП, произошедшего 30.03.2017 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Определяя размер материального ущерба, причинённого в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта № 087 от 19.11.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 12 520 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости 6 108 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Оснований не доверять выводам независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017 года, у суда не имеется. 

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённому Банком России 19.09.2014 года № 432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчёт и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом-оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с представленным экспертом расчётом величины возмещения ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию сумму материального ущерба, что с учётом произведённой страховщиком выплаты страхового возмещения составляет 12 821 рубль 33 копейки (12520 рублей 92 копейки (сумма ущерба) + 6 108 рублей 50 копеек (величина УТС) – 5 808 рублей 09 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объёме, расходы за составление отчёта, расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в размере 1 100 рублей и почтовые расходы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению истцу в размере 15 000 рублей за проведение независимой оценки, 1 100 рублей за диагностику и 370 рублей за почтовые расходы за счёт ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 12 821 рубль 33 копейки * 50 % = 6 410 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % не отвечают требованиям соразмерности нарушения ответчиком обязательств.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учётом изложенного и обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Пунктом 45 данного Постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 77 постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения по заявлению о страховом случае ответчиком не была произведена в полном объёме и не был направлен мотивированный ответ, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются законными.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчёт неустойки в размере 122 571 рубль 91 копейка за период 10.05.2017 года (21-й день с момента получения заявления о страховом случае) до 25.12.2019 года (дата рассмотрения дела) и расчёт финансовой санкции в размере 191 200 рублей за тот же период, суд, считает возможным согласиться с ним.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, финансовой санкции в связи с её несоразмерностью наступившим последствиям.

Суд полагает, что данный размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, учитывая, что взыскание данной неустойки и данной финансовой санкции не должно являться средством обогащения потребителя, но при этом направлено на восстановление его прав.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В этой части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: стоимость услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 4 565 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 08.10.2019 года и квитанция серия № от 25.12.2019 года на сумму 30 000 рублей. 

Учитывая объём выполненной услуги, исходя из принципа разумности, с учётом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

В части расходов на оплату услуг нотариуса суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 01.04.2017 года, доверенность выдана на имя ФИО10, однако, данное лицо интересы ФИО3 не представляло, следовательно, расходы в данной части не подлежат удовлетворению. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 2 744 рубля.

На основании статьи 95 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу ИП ФИО7.

Стороной ответчика представлено заявление о повороте исполнения решения суда. 

Статьёй 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.07.2018 года требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, в пользу ФИО3 со страховой компании взыскано: страховое возмещение – 75 916 рублей 75 копеек, неустойка – 295 313 рублей 24 копейки, штраф – 37 958 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части – 1 100 рублей, расходы на нотариуса – 4 565 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката – 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей, почтовые расходы – 370 рублей, начиная с 28.05.2018 года неустойка в размере 759 рублей 16 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

На основании инкассового поручения № от 29.10.2018 года по исполнительному листу ответчиком произведена выплата в пользу ФИО3 денежных средств в размере 604 910 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением от 14.08.2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.07.2018 года отменено, дело направлено по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Учитывая, что указанное решение от 06.07.2018 года, послужившее основанием для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отменено, суд, учитывая данные обстоятельства, считает необходимым произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.07.2018 года.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 98, 100, 194 – 199, 443-445 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 - частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: 

<

...>, 8/1, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 12 821 рубль 33 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным и к исполнению не обращать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: сумма страхового возмещения в размере 75 916 рублей 75 копеек, неустойка в размере 295 313 рублей 24 копейки, штраф в размере 37 958 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 1 100 рублей, расходы на нотариуса в размере 4 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 370 рублей, начиная с 28.05.2018 года взыскана неустойка в размере 759 рублей 16 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части отказано.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: 

<

...>, 8/1, ИНН №, ОГРН №, в порядке поворота исполнения решения 520 118 рублей 79 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: 

<

...>, 8/1, ИНН №, ОГРН № в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 2 744 рубля по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН №, КПП № р/с №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, Южное ГУ Банка России.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: 

<

...>, 8/1, ИНН № ОГРН №, в пользу ИП ФИО7, р/с №, в ОАО «Уралсиб», к/с №, БИК № ИНН №, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Решение принято в окончательной

форме 31.12.2019 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.