Судья Гуляева Т.В. № 22-1506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

адвоката Трубникова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника – адвоката Моисеевой Н.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Родыгиной Е.Г., пояснения адвоката Трубникова Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуждена приговором *** Оренбургской области от 26 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Советскому району г. Орска Оренбургской области *** обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ ФИО1 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 4 мая 2023 года.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Разъясняет, что 11 января 2023 года она встала на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, с 16 января 2023 года приступила к отбытию наказания в ООО «СЖС» в должности дворника. Указывает, что не нарушала трудовую дисциплину. В процессе общения с сотрудниками ООО «СЖС», узнала, что им выплачивалась заработная плата в период с 25 января 2023 года по 31 января 2023 года. Однако ей заработную плату не перечислили. Она обращалась в бухгалтерию ООО «СЖС», в банк, где ей сообщили, что ни поступлений, ни удержаний не было. Отмечает, что имеющиеся расчетные листы за январь, февраль 2023 года не подтверждают факт перечисления денежных средств на ее счета. 

Указывает, что в связи с тем, что ей необходимы были денежные средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена пойти подрабатывать на автомойку. Осознает, что тем самым она пропустила рабочие дни в ООО «СЖС» и ей было вынесено первое предупреждение, после чего она продолжила работать в ООО «СЖС», но параллельно искала другую организацию, для того, чтоб ей выплачивали заработную плату.

Отмечает, что в связи с тем, что ей не выплачивалась заработная плата, она отказалась работать в данной организации, поэтому инспектор УИИ УФСИН *** выдала ей предписание для устройства в МУП «САТУ». Однако на 4 апреля 2023 года у нее не было денежных средств для оплаты медицинской комиссии, поэтому она не работала вовсе.

Считает, что судья не взяла во внимание, что денежные средства организация ей не выплатила, и что она хочет работать. Полагает, что не является злостным нарушителем и злостность не доказана, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что суд не учел ее личность, все обстоятельства и причины, по которым она уклонялась от отбывания наказания. 

Обращает внимание, что в судебном заседании сотрудник ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по Советскому району г. Орска не представила достаточных доказательств для признания ее злостным нарушителем. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ее и адвоката об исследовании расчетных листов, отражающих информацию о невыплаченных суммах.

Подводя итог, указывает, что причиной невыхода на работу послужила невыплата ей заработной платы, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ее трудовых прав и условий ее жизни, тем самым ее поведение является вынужденным, а не злостным. Также выражает несогласие с режимом содержания.

Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на ч. 2 ст. 10 УИК РФ, указывает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-процессуальным и иным законодательством РФ. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Полагает, что судом не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не выяснены причины, по которым осужденный уклоняется от отбывания наказания, а также не выяснены причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, и другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Опровергает выводы суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем отбывания назначенного ей наказания. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании поясняла, что хочет работать на оплачиваемой работе. В связи с тем, что ее труд не оплачивался в ООО «СЖС», она была вынуждена работать на мойке, чтоб содержать себя и покупать продукты, поэтому ее поведение было вынужденным, а не злостным.

Считает, что злостность ни сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по Советскому району г. Орска, ни судом не доказаны, так как существенные для дела обстоятельства сотрудниками УИИ не были выявлены, а судом не исследованы и не дана правовая оценка документам, которые ФИО1 хотела обозреть в судебном заседании. Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве об исследовании и обозрении в судебном заседании расчетных листов, выданных ООО «СЖС». Подчеркивает, что причиной невыхода ФИО1 на работу послужила невыплата ей заработной платы, что является нарушением ее трудовых прав, а также условий ее жизни.

Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены правильно на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленного материала 11 января 2023 года осужденная ФИО1 поставлена на учёт в филиал по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. 13 января 2023 года осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия при уклонении от отбывания наказания, выдано предписание в ООО «СЖС» с целью трудоустройства.

Приказом о приеме работника на работу от 16 января 2023 года осужденная ФИО1 приступила к отбытию наказания, однако с 31 января 2023 года по 13 февраля 2023 года, с 21 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, за что 13 февраля 2023 года ей было вынесено первое предупреждение, а 3 апреля 2023 года второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы на работе и неявку в исполнительную инспекцию по вызову 31 января 2023 года и с 1 марта 2023 года по 5 марта 2023 года. 

Кроме того, в период с 1 марта 2023 года по 5 марта 2023 года ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменила место жительства.

30 марта 2023 года ФИО1 уволена из ООО «СЖС» за прогулы. 

4 апреля 2023 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МУП «САТУ», однако согласно уведомлениям начальника отдела кадров за период с 4 апреля по 4 мая 2023 года ФИО1 в данное предприятие не обращалась по вопросу трудоустройства, за что осужденной объявлено третье предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все значимые для разрешения представления инспекции обстоятельства исследовались и оценивались судом первой инстанции в совокупности и иными доказательствами.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения осужденной ФИО1 назначенного наказания в виде исправительных работ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в деле не имеется и в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что в связи с трудным материальным положением ФИО1 не смогла пройти медицинскую комиссию, которая требовалась для трудоустройства в МУП «САТУ», в связи с чем она не вышла на работу, объективно ничем не подтверждены. Из представленных материалов следует, что ФИО1 на предприятие МУП «САТУ» по вопросу трудоустройства не обращалась.

Заработная плата оплачивалась ФИО1 за отработанное время, поскольку согласно имеющимся сведениям последняя неоднократно допускала прогулы на работе в ООО «СЖС», поэтому доводы в части невыплаты ей заработной платы, являются необоснованными, опровергаются представленными материалами. Иных доказательств, которые говорили бы об обратном ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы жалобы защитника и осужденной об отсутствии в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ основаны на неверном толковании норм уголовно-исполнительного законодательства и опровергаются документами, имеющимися в материале.

Оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материале, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами с учетом данных о ее личности, суд не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное решение мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ исчислен судом правильно, срок лишения свободы установлен в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника – адвоката Моисеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий