АД 2а-442/2024

УИД 46RS0017-01-2024-000710-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2024 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе 

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области – ФИО1, судебному приставу ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области – ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника ОСП, судебного пристава - исполнителя, решения судебного пристава, возложении обязанностей, 

установил:

Непубличное акционерное общество НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Курской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области – ФИО1, судебному приставу ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области – ФИО2, в котором просит суд:

признать незаконными:

- бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области – ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, 

- решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 

- бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО2 - в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; в части своевременно выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества;

обязать начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; 

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. 

Требования административный истец обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, чем, по мнению административного истца, были нарушены его права. 

Указал, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство №71324/24/46026-ИП, возбужденное 15.05.2024 года на основании исполнительного документа №2-944/2018, выданного Судебным участком №1 Октябрьского района Курской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». 

Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. 

Кроме этого, 01.07.2024 года, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №71324/24/406026-ИП было окончено 17.06.2024 года по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

До настоящего времени заявитель не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в связи с чем полагает, что имеет место быть незаконное бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя.

Также указывает на незаконность постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2024 года, поскольку оно вынесено без проведения надлежащей проверки имущественного положения должника, невыходе в адрес должника и ненаправлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. Также, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах, а также по привлечению должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. 

Кроме того, считает, что имеет место быть бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в отсутствии принятия мер.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Курской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области, а также административный ответчик – начальник ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, административные исковые требования не признала.

В возражениях на административный иск указала, что на основании судебного приказа №2-944/2018 от 10.12.2018 года возбуждено исполнительное производство 15.05.2024 года №71324/24/46026 в отношении ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». С целью установления имущественного положения должника, наличия зарегистрированного за ним имущества, открытых на имя должника счетов, ею неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. По сведениям из банков, на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно сообщению МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Курской области за должником транспортных средств не зарегистрировано. Недвижимого имущества, сельхозтехники за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ГУ-УПФ РФ по курской области не имеется сведений о получении должником дохода, пенсионером не является, официальных источников доходов не имеет, получателем пенсии должник не является, официальных источников дохода не имеет. На учете в ЦЗН не состоит. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ликвидного имущества принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, на которое возможно обратить взыскание и удовлетворить требования исполнительного документа отсутствуют. 

Обо всех принятых мерах в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, а также о содержании ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, взыскатель был уведомлен посредством системы электронного документооборота. Кроме того, представитель НАО «Первое клиентское бюро» постоянно был на связи, с какими-либо ходатайствами, заявлениями не обращался. 

Поскольку в ходе исполнительных действий было установлено, что доходы, ликвидное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание и удовлетворить требования исполнительного документа отсутствует, 17.06.2024 года принято решение об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ №2-944/2018 от 10.12.2018 года направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией и вручены административному истцу. 

Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что судебным приказом от 10.12.2018 года №2-944/2018, мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области ФИО4 с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору №11018839857 от 28.08.2013 года за период с 27.12.2013 года по 21.05.2018 года в размере 20000 руб. 00 коп., а также госпошлина в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскана сумма в размере 20400 руб. 00 коп. (л.д.82).

По поступившему в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области исполнительному документу, 15.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №71324/24/46026-ИП, с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 20400 руб. 00 коп. (л.д.83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 года исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (95-96).

Из содержания административного иска следует, что требования административного истца сводятся к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника, невыходе в адрес должника с целью проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, и ненаправлении запроса в органы ЗАГС, Росгвардию о наличии сведений об имеющемся у должника оружии, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, службу занятости.

В связи с чем, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 17.06.2024 года является незаконным и необоснованным.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Во исполнение названного положения Федеральной службы судебных приставов России на постоянной основе организована работа с Федеральной налоговой службой, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Пенсионным фондом Российской Федерации, Главным управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации и целым рядом других уполномоченных органов.

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).

Одним из прикладных компонентов информационной системы АИС ФССП России является программный комплекс отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП), в числе задач которого значатся автоматизация процессов в исполнительном производстве (ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов, розыск (запросы) и учет арестованного имущества, делопроизводство и документооборот, прочее).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом–исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника ФИО3, в том числе, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ПФР, операторам связи, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Совершение указанных действий подтверждается сводкой по исполнительному производству ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области (л.д.91-92).

Согласно поступившим ответам из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), ПФР, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, сведения о наличии в собственности у должника ФИО3 объектов недвижимости, самоходных машин и иных видов техники, отсутствуют. 

Должник ФИО3 получателем пенсии не является, сведения о заработной плате или иных доходах, выплатах, также отсутствуют, в качестве безработного не зарегистрирован.

Согласно поступившей информации о наличии счетов в банке, 16.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (л.д.85, 87).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, направлялись запросы в специализированные организации, в том числе регистрирующие органы федерального уровня.

Согласно сообщению МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Курской области за должником ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

Административный истец с заявлением о проведении исполнительно-розыскных действий к судебному приставу-исполнителю не обращался.

20.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу должника с целью установления имущества принадлежащего должнику. Согласно Акту совершения исполнительских действий, составленному в присутствии понятых, ликвидного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, на которое можно обратить взыскание, обнаружено не было (л.д.93).

При таких обстоятельствах, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и несовершении действий по направлению запросов в органы ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, невыходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника для установления его местонахождения и проверки имущественного положения, своего подтверждения не нашли.

Довод о ненаправлении запроса в центр занятости населения для установления сведений о получении должником пособия по безработице внимания не заслуживает, поскольку данная информация была запрошена и предоставлена ПФР.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Росгвардию и Государственную инспекцию по маломерным судам не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку доказательства того, что не направление запросов в указанные органы не привело к полному исполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на своё усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Действующим законодательством не установлены конкретные действия, которые должен предпринимать судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, равно как и перечень истребуемых сведений, направленных на установление имущественного положения должника. Также законодательство не возлагает обязанности на судебного пристава исполнителя направлять запросы во все учетно-регистрирующие органы. Напротив, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость получения тех или иных сведений, необходимых для исполнения судебного акта и разрешает вопрос о направлении дополнительных запросов в бумажном виде в органы, с которыми не организовано взаимодействие по направлению запросов в электронном виде посредством использования каналов, передачи данных.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству до обращения с настоящим иском в суд не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ с соответствующим ходатайством о направлении судебным приставом-исполнителем требуемых запросов в указанные органы, в целях истребования сведений о наличии у должника имущества в виде оружия, маломерных судов. Однако НАО ПКО «ПКБ» с таким ходатайством в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращалось, указанное право не реализовало.

На основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

17.06.2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО2 был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем 17.06.2024 года), вынесено постановление от 17.06.2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ) (л.д.98-100).

27.06.2024 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес НАО ПКО «ПКБ» заказной корреспонденцией, что подтверждается оттиском внутренних почтовых отправлений от 27.06.2024 года, скриншотом страницы (л.д.97). Указанные документы вручены адресату (НАО ПКО «ПКБ») 04.07.2024 года (л.д.98).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие), соответствует закону (части 9,11 ст.226, ст. 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемого НАО ПКО «ПКБ» бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными, и у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Основания для привлечения должника к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, с заявлением об этом взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что НАО ПКО «ПКБ» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке, доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

Согласно п.п.«б» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

С учетом изложенного нарушение срока направления административному истцу оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в его адрес данного постановления и возвращения исполнительного документа, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

Из анализа представленных административным ответчиком и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №71324/24/46026–ИП совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 105 Закона №229-ФЗ. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области, основания для применения мер судебной защиты, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области – ФИО1, судебному приставу ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области – ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП, судебного пристава - исполнителя, решения судебного пристава, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Д.А.Гузенков