Дело 2-3785/2025

64RS0046-01-2025-004509-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2022 года по 17.08.2023 год в размере 52 639 руб. 65 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2022 года по 17.08.2023 год в размере 114 707 руб. 29 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2022 года по 17.08.2023 года в размере 19367 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. 00 коп., 

В обоснование иска указано, что 23.04.2013 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 514933 руб. 06 коп. под 16,75 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 23 от 16.04.2018 года.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. 

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 года в отношении должника ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». 

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Поскольку права истца нарушены, общество обратилось в суд с указанным выше иском.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель иск не признали, пояснили, что исполняя судебный акт ФИО1, переплатила должнику, что установлено апелляционным определением Саратовского областного суда сумму в размере 99817 рублей 10 копеек. Кроме того, указано на неверно произведенный расчет, и на наличие взаимозачета по встречным требованиям. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 514933 руб. 06 коп. под 16,75 % годовых.

16.04.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования к ответчику по договору займа были уступлены. 

27.12.2019 г. ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК». 

28.12.2023 г. ООО «НБК» было переименовано на ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.05.2016 года Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-4862/2016 удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору размере 489514 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9961 руб. 90 коп. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 30.06.2016 года.

22.07.2016 года представитель истца получил исполнительный лист по гражданскому делу № 2-4862/2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Ленинского района районного суда г. Саратова от 16.07.2018 года произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» сменило наименование общества на ООО «НБК».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.04.2024 года было установлено, что ФИО1 во исполнение решения суда были перечислены денежные средства на общую сумму 568151 руб. 70 коп., сумма долга на 12.08.2023 составила переплату 99 817 руб. 10 коп.

Из указанного определения суда также следует, что по состоянию на 15.06.2016 года ФИО1 погасила часть задолженности, оплатив ООО «Русфинанс Банк» в общей сумме 370 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 16.06.2016 год до вступления решения суда в законную силу было погашено 370 000 руб. 00 коп. из 499476 руб. 85 коп., то есть задолженность на 16.06.2016 год составляла 129 476 руб. 85 коп. (без учета индексации)

Таким образом, расчет процентов по договору должен производится на сумму долга в размере 129476 рублей 85 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 24 Постановления Пленума № 43 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 28 апреля 2025 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 13 мая 2025 года был отменен 10 июня 2025 года.

Истец обратился с иском в суд 31 июля 2025 года, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности будет отсчитываться 28 апреля 2025 года, и исковой период исчисляется с 28 апреля 2022 года. 

Таким образом, требования истца за заявлены в сроке исковой давности.

Погашение долга в размере 100000 рублей 00 копеек имело место 09 августа 2023 года и в размере 100000 рублей 10 августа 2023 года.

За период с 15 июля 2022 года по 10 августа 2023 года (дату погашения долга по займу, установленную приведенным выше апелляционным определением) по ставке 16,75 % годовых должно быть начислено процентов на сумму 129476,85 рублей 00 копеек.

Так, за период с 15 июля 2022 года по 10 августа 2023 года размер процентов составит 23188 рублей 00 копеек.

Неустойка на сумму займа и долга по процентам 152666 рублей 00 копеек (129476,85 + 23188) за период с 15 июля 2022 года по 10 августа 2023 года исходя из 0,1 % в день составит 59823 рубля 00 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию средств составит 83011 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из позиции Верховного суда РФ от Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) следует, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02 апреля 2024 года установлено, что по обязательствам перед «ПКО «НБК» имеется переплата в размере 99817 рублей 10 копеек, то ФИО1 имеет право воспользоваться одним из предусмотренных законом способов прекращения обязательства перед истцом, заявив о взаимозачете, который наступил 10 августа 2023 года, о чем указывает и сама ответчик в своем отзыве.

Таким образом, 99817,10- 83011 = 16807 рублей 00 копеек остаток долга ООО «ПКО «НБК» после произведенного взаимозачета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 не имеется. 

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов предстаивтеля.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Судья