Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием: истца, представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. 

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в качестве личного займа под продажу земельного участка и жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также получил от истца в качестве личного займа под продажу вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Однако запланированная сделка по продаже вышеуказанного имущества не состоялась. Истец неоднократно устно обращалась к ФИО4 с просьбой вернуть денежные средства, однако он возвращать деньги добровольно отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику посредством телеграммы, в которой установила ответчику процентную ставку за несвоевременный возврат задолженности в размере 10% в месяц от суммы задолженности.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> проценты в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга в размере 

<

данные изъяты>. Представили отзыв, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его брат ФИО5 приняли решение о продаже земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> Истец изъявила желание купить вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ. права на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем индивидуальным жилой дом зарегистрированы не были в установленном законом порядке, что препятствовало совершению сделки и, кроме того, истец не обладала полной суммой для совершения сделки и имела намерение оформить кредит в банке.

В связи с тем, что оформление кредита и прав собственности ответчика на недвижимое имущество могло носить длительный характер и занять определенное время, ответчик ФИО4 и исте ФИО6, заключили договоры займа, согласно которого ответчик-заемщик получил от истицы-заимодавца сумму в размере 

<

данные изъяты> по распискам: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> «под продажу оформляемого земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>».

Волеизъявление сторон было направлено на куплю-продажу указанного жилого дома, где 

<

данные изъяты> были внесены истцом ответчику с целью закрепления предварительных договоренностей о предстоящей сделке между ответчиком и истцом и, в последующем, должны были быть зачтены в счет уплаты стоимости дома без каких-либо процентов, т.е. играли роль аванса, а не займа.

Однако, стороны письменно не оформили свои намерения по продаже дома. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчик не согласен с требованием истицы об уплате процентов на сумму 

<

данные изъяты>

Истец вселилась в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2016г., вступившим в законную силу 25.01.2017г., истец и члены ее семьи выселены из занимаемого ими жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что ответчику направлено требование о возврате денежных средств в форме телеграмм, где истица установила ответчику срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, предъявление требования предусматривает получение этого требования должником. Обращаем внимание суда на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика и получение ответчиком вышеуказанного требования, ответы почтового отделения подтверждают этот факт: « телеграмма не вручена». Телеграмма была направлена не по месту жительства ответчика. Такое извещение о требовании возврата займа не является надлежащим.

Повторная телеграмма истицы (от ДД.ММ.ГГГГ), содержащая утверждение, а не требование истицы о том, что ответчик не вернул ей 850 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и она назначает ему штрафные проценты в размере 10% в месяц от суммы долга, также нельзя считать надлежащим требованием, т.к. в телеграмме указана уже прошедшая дата. Телеграмма была направлена по месту регистрации Ответчика, но не была им получена по причине того, что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит отцу ответчика ФИО7 и сестре, ФИО8, которые в это время отсутствовали.

Таким образом, указанные почтовые отправления ответчик не получал,следовательно, о предъявлении истцом требования о возврате долга ответчику былонеизвестно. Кроме того, как видно из текста телеграмм, ответчица не указала ни своего места жительства, ни реквизитов для оплаты, тем самым в ее извещении отсутствует способ исполнения возврата займа.

О предъявленном требовании о возврате 

<

данные изъяты> ответчику стало известно из сообщения работника суда по телефону о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковое заявление, которого мог узнал требование истицы, он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок возвращения заемщиком денежных средств, установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ истекает через месяц. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть последним сроком для оплаты является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, день начала просрочки исполнения требования (ДД.ММ.ГГГГ) еще не наступил, соответственно отсутствует правовое основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С требованиями о назначении истцом «за пользование чужими денежными средствами 10 % в месяц от суммы долга» ответчик не согласен в полном объеме, поскольку данные требования не предусмотрены действующим законодательством, нормативно не обоснованы, а произвольно установлены и надуманы самой истицей.

Считали представленные истцом расчеты неверными. Представили свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии, с которым их размер составляет 

<

данные изъяты>. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, под продажу оформляемого ответчиком земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, под продажу оформляемого ответчиком земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства заключения сторонами именно договоров займа подтверждаются также Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств расписками не установлен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (

<

адрес>) была направлена телеграмма с требованием возврата денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Однако указанный адрес не являлся местом регистрации, либо проживания ответчика, о чем истец не мог не знать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, по месту его регистрации (

<

адрес>) была направлена телеграмма с требованием о возврате долга в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведение о месте регистрационного учета ответчика совпадают с указанием адресата истцом.

В этой же телеграмме истец установила размер процентов за нарушение сроков возврата денежных средств – 10% в месяц от суммы долга.

Однако сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не возвращена и обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, сумма долга в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, исходя из установленной ею процентной ставки 10 % в месяц от суммы долга.

Суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку указанные условия договора займа были установлены истцом в одностороннем порядке и не были согласованы с ответчиком, что противоречит принципу свободы договора, сформулированному в ст.ст.421 и 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа размер процентов не определен, то их размер следует определять существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Советом директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка снижена до 9,25% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету составляет 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по его месту регистрации была направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составляет 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что требования о возврате долга он не получал и срок возврата денежных средств не наступил суд отвергает как неосновательные. Ответчик, получив требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в связи с их невозвратом, при добросовестной реализации гражданских прав и обязанностей, возникших в связи с заключением сторонами договоров займам должен был принять меры к погашению задолженности.

Неполучение ответчиком требования истца по причине непроживания по месту регистрационного учета не влияет на его обязанность по погашению долга, поскольку в силу требований, сформулированных в ст.20, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, местом жительства гражданина является место его регистрации и такое сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что при подаче искового ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, необходимо взыскать с ответчика недоплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 420, 808-810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 850 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 238015,71 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 15847,26 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства государственную пошлину в размере 13719,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья С.Г. Шабанов