А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 10 июля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., защитника Старовойтова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Старовойтова О.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Овчинников ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом Московской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года;

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, и неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 10 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в комнате частного № расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с проживающей там же его супругой ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством, подошел к сидевшей на кровати ФИО5, высказал в ее адрес угрозу убийством, и подтверждая реальность своей угрозы, схватил ФИО5 руками за шею и с силой сдавил его горло, препятствуя свободному дыханию, неоднократно повторив свою угрозу, тем самым демонстрируя намерение лишить ФИО5 жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на передней поверхности шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО5 восприняла данную угрозу убийством для себя реально, при этом у нее имелись обоснованные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, так как тот был крайне возбужден и агрессивен, и подкрепил свою угрозу конкретными действиями, с силой сдавливая горло ФИО5, препятствуя ее свободному дыханию, демонстрируя тем самым намерение лишить ее жизни.

Защитник Старовойтов О.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. В своей жалобе защитник ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся, по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем не согласилась потерпевшая сторона. ФИО1 добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, публично принес извинения. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным преступлений небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По мнению защиты суд не принял в должной мере наличие смягчающих обстоятельств при назначении наказания за преступление небольшой тяжести. ФИО1 не представляет опасности для общества, он раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении. Защита полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. А также считает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, и заменить назначенное наказание на принудительные работы.

Государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором указал на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 приговором Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено. Однако, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Указание на наличие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отсутствует и во вводной части приговора при перечислении имеющихся судимостей. Просил приговор в отношении ФИО1 изменить, а именно: указать во вводной и резолютивной частях приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Также государственный обвинитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указывал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Потерпевшая ФИО5 также представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила приговор мирового судьи оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник Старовойтов О.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, просил приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание условно с применением ст.73 УК РФ, либо заменить назначенное наказание принудительными работами, либо снизить срок наказания. Просил обратить внимание на то, что наказания в виде реального лишения свободы было назначено ФИО1 с учетом мнения потерпевшей, которая на этом настаивала. Против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражал.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, также просил назначить ему наказание по ст.119 ч.1 УК РФ условно, т.к. он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения и та их приняла, возместил потерпевшей причиненный ущерб, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

Государственный обвинитель просили суд оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, и просил удовлетворить апелляционное представление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Его виновность подтверждается доказательствами, которые подробно исследованы при рассмотрении дела и изложены мировым судьей в приговоре.

В соответствие с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника Старовойтова О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Квалификацию действий ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами дознания при производстве расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление ФИО1 совершил в период двух испытательных сроков, назначенных ему ранее приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. При этом, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, к условной мере наказания, ФИО1 для себя положительных выводов н сделал, и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление. При этом, суд при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ посчитал возможным, не отменять ему условное осуждение, назначив наказание также с применением ст.73 УК РФ. Однако ФИО1, и после этого положительных выводов для себя не сделал. 

Мировой судья при назначении наказания учел все установленные смягчающие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Применение положений ст. 74 УК РФ должным образом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

В то же время приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

При вынесении обжалуемого приговора, ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, и неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, мировой судья в нарушение требований уголовного закона не присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 было назначено на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, что не противоречит указанной норме закона. Оснований для снижения окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменения по доводам, изложенным в апелляционном представления, а апелляционную жалобу защитника полагает оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 изменить: указать во вводной части приговора, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года. В резолютивной части приговора указать, что на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от Дмитровского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, и неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года. Окончательно назначить к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Старовойтова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья