Судья Васильева И.В. Дело № 22-159/2024 

УИД 60RS0023-01-2023-000793-60 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 февраля 2024 года 

Судья Псковского областного суда Валиков К.С., 

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

заявителя Румянцева И.В. путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева И.В. на постановление судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 29.12.2023 года, которым обвиняемому Румянцеву И.В. в принятии к рассмотрению его жалобы о признании постановления руководителя СО ОМВД России по Пыталовскому району Жугуновой С.И. от 15.12.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным - отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Румянцева путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый Румянцев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями признать постановление руководителя СО ОМВД России по Пыталовскому району Жугуновой С.И. от 15.12.2023 года незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что он направил руководителю следственного органа ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол следственного действия от 14.02.2023 года о получении у него образцов для сравнительного исследования и само следственное действие, поскольку при его проведении следователем СО МВД России по Пыталовскому району Алексеевой В.Г. и сотрудником полиции по г. Пскову Исаковым А.А. нарушены требования ч. 1 ст. 7, ст. 58, ст. 202 УПК РФ. Руководитель СО ОМВД России по Пыталовскому району Жугунова С.И. в удовлетворении его ходатайства незаконно отказала, нарушив тем самым требования ч. 2 ст. 1 УПК РФ и его конституционное право на защиту в уголовном судопроизводстве.

Постановлением судьи Пыталовского районного суда от 29.12.2023 года в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Румянцева отказано, в связи с тем, что уголовное дело, по которому Румянцев просит признать доказательства недопустимыми, поступило в суд и находится в стадии судебного рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что принятое по жалобе решение не соответствует требованиям закона, просит его отменить. 

В обоснование указывает, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление позднее 5 суток со дня поступления его жалобы, поэтому намеренно затянул её рассмотрение до момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, чем ограничил его права в уголовном судопроизводстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Согласно сообщению судьи Пыталовского районного суда Псковской области Григорьева М.А., представленного в Псковский областной суд, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу и с 29.12.2023 года находится в производстве Пыталовского районного суда Псковской области.

Таким образом, поскольку жалоба ФИО2 о признании незаконным постановления руководителя СО ОМВД России по Пыталовскому району ФИО1 от 15.12.2023 года подана по уголовному делу, поступившему в суд для его рассмотрения по существу, в принятии жалобы к рассмотрению, суд отказал обоснованно.

Принимая решение, судья руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению.

При этом, в опровержение доводов жалобы, 14-суточный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в течение которого суд должен был рассмотреть жалобу ФИО2 не нарушен, поскольку жалоба поступила в суд 21.12.2023 года, а постановление вынесено судьей 29.12.2023 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 29.12.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья.