Судья Выбойщик Т.А. дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 июня 2023 года 

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО1, на решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Венто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – ООО «Венто» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 51).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятыми должностными лицами ЦАФАП процессуальными актами, директор ООО «Венто» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 3-4).

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора ООО «Венто» ФИО1 направлена по подсудности в Автозаводский районный суд 

<

адрес> (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Автозаводского районного суда 

<

адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 54-56).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ВЕНТО» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, поскольку в месте фиксации не был установлен соответствующий знак; транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании ООО «Сотис» (л.д. 60-61).

В судебное заседание законный представитель ООО «Венто» не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:19 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в нарушение пункта 10.2 Правил двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения ООО «ВЕНТО» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется. 

Действия ООО «Венто» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства ООО «Венто» в размере, предусмотренном санкцией закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, согласно приложению № к Правилам, дорожный знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта" и 5.25.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица - ООО «СОТИС» были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

В рассматриваемом случае, наличие заключенного договора аренды транспортного средства с ООО «СОТИС» и предоставление иных документов, в том числе бухгалтерских, подписанных от двух юридических лиц ФИО3 безусловно не свидетельствуют о том, что названное транспортное средство выбыло из пользования ООО «ВЕНТО», поскольку, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ у ООО «ВЕНТО» и ООО «СОТИС» один и тот же учредитель – ООО «СЕНГИЛЕЙ», а также одно и тот же лицо – ФИО1 уполномочен без доверенности действовать от имени ООО «ВЕНТО» и ООО «СОТИС» в качестве директора и генерального директора соответственно, что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц. 

При таких обстоятельствах, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что названное выше транспортное средство фактически не выбывало из владения ООО «ВЕНТО» и о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Венто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4