1-71/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

13 августа 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Митрофанова М.С.,

подсудимого ФИО10,

защитника Попова С.И., представившего удостоверение № 3273 и ордер № 10376, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

01.04.2019 около 17 часов ФИО10, проходя по 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1, которого ревновал к своей супруге. На почве сложившихся личных неприязненных отношений у него возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый достал из рукава куртки нож хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия, и нанес ножом один удар в живот ФИО1, причинив 

<

данные изъяты>, которое квалифицирующееся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Суду показал, что ФИО1 работал у него на строительстве дома, он оплачивал ему 500 рублей за день работы. Последние полгода его жена ухаживает за своей матерью, которой по состоянию здоровья требуется постоянный уход, и проживает вместе с ней в том же селе 

<

адрес>. ФИО1 стал часто ходить к его жене, помогать по – хозяйству. Соседи стали говорить, что он ходит туда не просто так. Он стал подозревать ФИО1 в связях с его женой, стал ревновать, поссорился и с женой, и с ФИО1, перестал с ним общаться.

01 апреля 2019 года около 17 часов он шел по 

<

адрес> и увидел проходящую мимо жену. Вскоре по той же улице прошел ФИО1 Ему это показалось подозрительным, он подумал, что они встречались. 

Он расстроился, разозлился, подошел к ФИО1 и стал обвинять его в том, что он ухаживает за его женой. ФИО1 остановился и предложил поговорить. У него сразу возникла мысль о том, что ФИО1 сейчас признается в связях с его женой, что все соседские сплетни – это правда.

Он был одет в рабочую куртку, в кармане которой лежал кухонный нож. Когда он шел по улице, руки у него были в карманах, и чтобы не обрезаться, он переложил нож из кармана в рукав куртки. 

Не дослушав ФИО1, он вытащил нож правой рукой и ударил ФИО1 ножом в живот. ФИО1 упал. Испугавшись, он сразу выбросил нож в ближайший палисадник и стал поднимать ФИО1 с земли, но не смог этого сделать. ФИО1 просил его уйти, так как не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Он побежал домой за бинтами, а когда вернулся, ФИО1 на прежнем месте не было. Он ушел домой и стал ждать сотрудников полиции, которым сразу рассказал об обстоятельствах преступления и показал место, куда выбросил нож. В содеянном искренне раскаивается, с ФИО1 примирился, попросил у него прощения, выплатил 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Наряду с полным признанием ФИО10 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании 31.07.2019 показал суду, что 01.04.2019 около 17 часов он шел по 

<

адрес> и около дома ФИО2 встретил ФИО10, который безосновательно ревновал его к своей жене. ФИО10 остановился около него и стал говорить, чтобы он не общался с его женой, что в настоящее время ее нет дома. 

Он предложил ФИО10 поговорить, но тот сразу ударил его ножом в живот. Он почувствовал резкую боль в левой нижней части живота, упал на землю и на какое-то время потерял сознание. ФИО10 испугался, попытался поднять его с земли, потом убежал за помощью. Как он потом узнал, ФИО10 обратился за помощью к нескольким жителям села, но те отказались даже позвонить в «Скорую помощь». Через какое-то время он пришел в себя, сам пришел к односельчанину ФИО3, который вызвал «Скорую». Его госпитализировали в 

<

адрес>ную больницу, где прооперировали.

К ФИО10 у него претензий нет. Еще на месте происшествия он просил его уйти, чтобы «не посадили», он даже не хотел говорить, кто ему нанес ранение. Они примирились, ФИО10 выплатил ему 50000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда. Просит ФИО10 не наказывать. В настоящее время он чувствует себя хорошо, ездит в Москву на заработки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. 01.04.2019 после обеда он находился дома. Его жена посмотрела в окно и сказала, что «снова пьяные перед домом ковыряются». Он подошел к окну и увидел, что под яблоней перед его домом лежит ФИО1, а ФИО10 тянет его за руку, пытается поднять, но тот не встает. Вскоре ФИО10 ушел, а ФИО1 встал, присел на корточки перед лужей и попытался помыть руки, но опрокинулся на спину, повернулся на бок и остался лежать. Через некоторое время ФИО1 сам встал и ушел. Он подумал, что Чукаев поднимает ФИО1, который снова сильно напился. О том, что ФИО10 ударил ножом ФИО1, он узнал значительно позже. Как односельчанин характеризует ФИО10 исключительно положительно. Он спокойный, доброжелательный, трудолюбивый. В отношении ФИО11 может сказать, что в трезвом виде он вежливый, спокойный, но часто употребляет спиртные напитки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 01.04.2019 ближе к вечеру к нему в дом зашел ФИО1 и сразу упал. Он подумал, что тот в состоянии сильного алкогольного опьянения, но потом обратил внимание, что майка у него в крови. Подойдя ближе, он поднял майку и увидел на левом боку ножевое ранение. Он вызвал «Скорую помощь». Поговорить с ФИО1 не удалось, так как тот был в бессознательном состоянии. О том, что его ножом ранил ФИО10, он узнал только через неделю после случившегося. Характеризует как ФИО10, так и ФИО1 положительно, как нормальных, трудолюбивых мужчин. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в БУЗ ВО «Грибановская РБ» 

<

данные изъяты>. 01.04.2019 года в 19 часов 30 минут в приемное отделение поступил ФИО1 с ранением грудной клетки. Со слов фельдшера ФИО5, доставившей пострадавшего автомобилем «Скорой помощи» из 

<

адрес>, его ударили ножом. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии, вел себя беспокойно, нервничал, вскакивал с каталки. О том, кто ему нанес ранение, не говорил, утверждал, что поранился сам и просил отпустить его домой. Дежурный врач ФИО6 осмотрел его, оказал первую помощь, после чего вызвал хирурга ФИО7 и ФИО1 прооперировали.

Свидетель ФИО7, 

<

данные изъяты> БУЗ ВО «Грибановская РБ» в судебном заседании показал, что 01.04.2019 в 19 часов 30 минут в приемное отделение больницы поступил ФИО1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки. Он провел операцию по ушиванию поврежденных 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах причинения ножевого ранения ему ничего не известно. В истории болезни со слов потерпевшего записано, что его ударил ножом неизвестный. 

Свидетели ФИО8 ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования подтвердила, что вечером 01.04.2019 к ней приходил ФИО10 и просил вызвать «Скорую помощь» для ФИО1, которому стало плохо, но она его прогнала, т. 1, л.д. 68-69. 

Свидетель ФИО6, 

<

данные изъяты> БУЗ ВО «Грибановская РБ» в ходе предварительного расследования показывал, что 01.04.2019 в 19 часов 30 минут в приемное отделение больницы с ножевым ранением поступил ФИО1 При осмотре у него было обнаружено проникающее ножевое ранение 

<

данные изъяты>. Вместе с 

<

данные изъяты> ФИО7 они провели операцию, ушив повреждения 

<

данные изъяты>, т. 1, л.д. 80-81.

Свидетель ФИО5, 

<

данные изъяты> БУЗ ВО «Грибановская РБ» в ходе предварительного расследования показывала, что 01.04.2019 около 18 часов от диспетчера «Скорой помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. В составе бригады скорой помощи она приехала по указанному адресу, где находился ФИО1 с ножевой раной в области грудной клетки слева. ФИО1 пояснил, что его ударил ножом знакомый. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Грибановская РБ», т. 1, л.д. 82-83. 

Поскольку свидетель ФИО9 в судебном заседании в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний, соответствии с частью 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель показывала, что состоит в браке с ФИО10, но около полугода живет у своей матери в том же селе, так как с мужем они поссорились из-за того, что тот беспричинно ревнует ее к ФИО1 О том, что муж ударил ФИО1 ножом в живот, узнала в тот же день, т. 1, л.д. 74-75.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей доказательствами по делу являются заключения экспертиз: 

- заключение судебно - медицинской экспертизы № 195 от 29.04.2019, согласно которому у ФИО1 обнаружено 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.15. Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), т. 1, л.д. 129-13;

- заключение криминалистической экспертизы № 121 от 08.05.2019, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом с применением станочного оборудования, по типу ножей хлеборезных, овощных, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, т. 1, л.д. 137-138; 

- заключение биологической экспертизы № 497-Б от 23.04.2019, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови от ФИО10 исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены кровь человека и биологические следы, содержащие пот, установить генетические признаки которых не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК. На представленной на экспертизу футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови от ФИО10 исключается, т. 1, л.д. 106-110. 

Экспертизы, заключения которых исследованы в судебном заседании, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Выводы экспертиз полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение их объективность.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- Рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району о том, что 01.04.2019 года в 19 часов 35 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение 

<

данные изъяты> ФИО4, 02.04.2019 года – телефонное сообщение 

<

данные изъяты> ФИО7 о том, что в БУЗ ВО «Грибановская РБ» с ножевым ранением грудной клетки доставлен ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, т. 1, л.д. 7, 34.

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых с участием ФИО10 в 

<

адрес> было установлено место, где ФИО10 нанес удар ножом ФИО1 В ходе осмотра в палисаднике домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 были причинены телесные повреждения, т. 1, л.д. 8-15.

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019, согласно которого из приемного отделения БУЗ ВО «Грибановская РБ» изъяты принадлежащие ФИО1 футболка и свитер, т. 1, л.д. 28-33.

- Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых у подозреваемого ФИО10 и потерпевшего ФИО1 получены образцы буккального эпителия (слюны), т. 1, л.д. 95-96, 87-88.

- Протоколом осмотра предметов от 19.05.2019, в ходе которого осмотрены и впоследствии приобщены к делу как вещественные доказательства нож, которым ФИО10 причинил тяжкое телесное повреждение ФИО1, одежда ФИО1 (свитер и футболка), образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО10, т. 1, л.д. 149-156. 

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении судом не установлено. Исследованных доказательств достаточно для уличения ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 115 от 26.06.2019 ФИО10 каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО10 не отмечалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО10 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта или иного юридически значимого состояния не находился, характерная динамика отсутствовала, т. 1, л.д. 167-171.

Указанное заключение не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку оно удостоверено не заинтересованной в исходе дела компетентной комиссией врачей. Кроме того, в судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого. Таким образом, ФИО10 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, полностью подтверждающих виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку нож, которым причинено телесное повреждение потерпевшему, по заключению эксперта холодным оружием не является, но использовался подсудимым в качестве оружия.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО10 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО10 впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

ФИО10 ранее не судим, т. 1, л.д. 196-197, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, т. 1, л.д. 206-207, официально не работает, к административной ответственности не привлекался, т. 1, л.д. 199, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, т. 1, л.д. 203-204.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На протяжении всего следствия ФИО10 добровольно давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам относится добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Потерпевший предоставил в суд заявление, в котором просит не лишать подсудимого свободы, поскольку ФИО10 полностью компенсировал причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред, выплатив 50000 рублей, т. 2, л.д. 42.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд полагает, что подсудимому ФИО10 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции от общества, с применением условной меры наказания в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вид наказания будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое суд не находит, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором Грибановского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области к ФИО10 заявлен иск о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в размере 23640 рублей 62 копеек.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области и Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование своих представителей в суд не направили, предоставили заявления, в которых просят о рассмотрении искового заявления, предъявленного в рамках уголовного дела, в отсутствие представителей, исковые требования просили удовлетворить.

ФИО10 исковые требования признал в полном объеме, о чем составил письменное заявление. В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку иск обоснован и подтвержден расчетом, т. 1, л.д. 145-146, который ответчик не оспаривает.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями статей 81–82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплаченное адвокату Попову С.И. за счет средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать с подсудимого ФИО10, являющегося трудоспособным лицом, каких-либо оснований для освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей в порядке задержания в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со 02.04.2019 по 03.04.2019 включительно, а также время нахождения под домашним арестом с 04.04.2019 по 13.08.2019 включительно.

Обязать осужденного ФИО10 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства и не покидать территорию Грибановского района Воронежской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск прокурора Грибановского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в доход государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области (получатель – УФК по Воронежской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области, лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 366201001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение по Воронежской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО (отделение Воронеж г. Воронеж), БИК 042007001, ОКАТО 20401000000, ОКТМО 20701000, КБК 39511621090090000140) затраты на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в размере 23640 (двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 62 копейки.

Вещественные доказательства по делу: нож, образцы слюны ФИО10 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить; принадлежащие потерпевшему ФИО1 свитер и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику для пользования и распоряжения.

Взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: