Судья ФИО1 

Дело № 22К-1702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 августа 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко, 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

защитника - адвоката - Чижовой М.А., ордер № 023896,

подсудимого ФИО2 В.Ю., с использованием системы видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 03 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

преданного суду по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения на 3 месяца. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения подсудимого и защитника, просивших об отмене постановления, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Ленинского районного суда города Иваново с 31 июля 2020 года находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 03 августа 2020 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 31 октября 2020 года, по обстоятельствам, изложенным в постановлении. 

С принятым решением не согласился подсудимый, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

· судом в постановлении не приведены его доводы и доводы защитника, не учтены все обстоятельства в совокупности. Оно не мотивировано. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого о том, что судом не учтена позиция защиты по вопросу о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отклоняет. В обжалуемом постановлении позиция подсудимого и защитника о несогласии с продлением действия меры пресечения и необходимости ее изменения отражена. Также она отражена и в протоколе судебного заседания. 

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения подлежит разрешению в процессе рассмотрения уголовного дела по существу на основании положений статьи 255 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления действия меры пресечения в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными. 

Суд первой инстанции, исходя из постулата презумпции невиновности на досудебной стадии уголовного судопроизводства (статьи 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ), оценивал вопросы обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений ровно в необходимой для разрешения вопроса о действии меры пресечения степени. При этом, в том числе исходил из факта предъявления соответствующих ему обвинений. 

Основанием для принятия судебного решения по вопросу о мере пресечения послужили установленные в законе (статья 97 УПК РФ) обстоятельства, объективно подтвержденные в деле. 

Принимая решение о мере пресечения и сроке ее действия, суд в полной мере изучил личность подсудимого на основании предоставленных документов. 

Так, судом учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, он судим, состоит на учёте у нарколога по поводу зависимости от опиатов, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельства, связанные с инкриминированием ФИО2 совокупности умышленных преступлений, при наличии судимостей за совершение преступлений против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, привели суд к верному выводу о том, что ранее учтенное при продлениях действия меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельство, в частности, что он может продолжить занятие преступной деятельностью, не отпало.

Правильно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, суд верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы подсудимого способна обеспечить таковую. Оснований для её отмены или изменения на иные суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Разрешая заявленные подсудимым в заседании суда первой инстанции доводы о необходимости изменения меры пресечения в связи с наличием у него хронических заболеваний, суд верно указал, что в соответствии с ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей возложено на администрацию указанных учреждений, в одном из которых содержится ФИО2. 

Таким образом, поддержание здоровья ФИО2 в период действия в отношении него меры пресечения защищено законом. Оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 03 августа 2020 года о мере пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу подсудимого — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. ФИО1