К делу № 2а-1392/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием представителя административного истца ОАО "ЮГ-Инвестбанк" по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика - судебного пристава исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО "ЮГ-Инвестбанк" в лице представителя по доверенности ФИО1 к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к Темрюкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в принятии постановлений о наложении ареста и о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении заложенного недвижимого имущества и просил признать постановления о наложении ареста, постановления о запрете осуществления регистрационных действий с имуществом, постановления об отказе в удовлетворении заявления, постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, обязать отменить их, а также обязать направить вынесенные постановления об отмене в адрес Управления ФРС по Краснодарскому краю в установленном порядке в электронной форме.

В обосновании административного искового заявления банк указал, что судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО3 в отношении заложенного недвижимого имущества, реализованного в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках сводного и/п №-СД, был наложен арест, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках и/п №-ИП, было запрещено осуществлять регистрационные действия. На данные постановления банком были поданы заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении которых банку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖбыло отказано.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО "ЮГ-Инвестбанк" действующая на основании доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальника Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, - судебный пристав – исполнитель Темрюкского РОСП ФИО2 действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, считая, что вышеуказанные постановления были вынесены законно в целях обеспечения взыскания задолженности ФИО5 перед АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» и ООО «Кристалл». Иного имущества, денежных средств, должник не имеет, в связи с чем исполнение решения суда о взыскании в пользу АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» и ООО «Кристалл» возможно лишь за счет имущества на которое наложен запрет регистрационных действий и арест, так как стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя - ОАО «ЮГ-Инвестбанк», но и других кредиторов.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО7, который поддержал заявленные требования ОАО"ЮГ-Инвестбанк" в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица – ФИО5, представитель АО «ОТП Банк», представитель ПАО «Сбербанк» и представитель ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного Кодекса.

Положениями статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют право на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 221-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ гарантировано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в части 3.1. статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, наложение запрета на осуществление регистрационных действий и ареста на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимущество в очередности удовлетворения их требований является незаконным. 

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взысканием на недвижимое имущество ФИО5, а именно: на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым №, являющееся залоговым имуществом.

Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено и/п №-ИП. 

В целях исполнения Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании намерения ФИО5 добровольно исполнить свои обязательства по кредитному договору перед ОАО «ЮГ-Инвсетбанк», вне рамок и/п №-ИП был заключен трехсторонний договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между собственником заложенного имущества - поручителем ФИО5, залогодержателем - ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и покупателем недвижимого имущества - ФИО6

Денежные средства от реализации заложенного недвижимого имущества в полном объеме были направлены на погашение обязательств перед ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по кредитному договору. В этот же день и/п №-ИП было окончено по заявлению взыскателя.

СПИ Темрюкского РОСП ФИО3 в отношении заложенного недвижимого имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках сводного и/п №-СД был наложен арест, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках и/п №-ИП, было запрещено осуществлять регистрационные действия. Исходя из постановлений данные обеспечительные меры были наложены в целях взыскания задолженности ФИО5 перед АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк». 

Считая данные постановления незаконными банк обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данных постановлений. СПИ Темрюкского РОСП ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении заявления.

На данное постановление банком была подана жалоба от 20.05.2019 г. № 115 в удовлетворении которой также было отказано постановлением от 23.05.2019 г. № начальника Темрюкского РОСП ФИО4. 

Доводы представителя Темрюкского РОСП, что данные ограничительные меры были направлены для целей исполнения взыскания по и/п №-ИП (в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк»), и/п №-ИП (в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк») и и/п №-ИП (в пользу взыскателя - ООО «Кристалл»), нельзя признать убедительными, так как:

- на момент продажи недвижимого имущества, находящего в залоге у банка, обеспечительные меры в рамках данных и/п наложены не были;

- указанные постановления об аресте и о запрете совершения регистрационных действий были вынесены в рамках и/п №-ИП и №-ИП, а, следовательно, не обеспечивало исполнения взыскания в рамках и/п №-ИП (в пользу взыскателя - ООО «Кристалл»);

- требования банка в силу части 1 статьи 334 ГК РФ подлежали преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами, а денежные средства, полученные от продажи имущества, не превышали размер задолженность ФИО5 перед банком по кредитному договору; 

- доводы судебного пристава-исполнителя о возможной продаже данного имущества по цене в размере начальной цены реализации являются предположением, исходя из имеющихся в деле доказательств (акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю-ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ по которому другое недвижимое имущество должника было передано взыскателю по цене 910 066,50 руб., в связи с тем, что оно не было реализовано на торгах);

- ПАО «Сбербанк» не имеет правового интереса в данном имуществе, что подтверждается Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии частью третьей статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставом было подано в суд в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ для обжалования, с учетом получения ответов на заявление и жалобу, поданные административным истцом в порядке досудебного обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, незаконным и обязать его отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства от №-ИП, незаконным и обязать его отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным и обязать его отменить.

Признать постановление начальника Темрюкского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности незаконным и обязать его отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 направить, вынесенные постановления об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № в адрес Управления Росрестра по Краснодарскому краю в установленном порядке в электронном форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев