Дело № 2-2206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.10.2016 года в 18 часов 52 минуты в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 13.10.2016 года ФИО4 заключила с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 11.10.2016 года. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 600 руб., утрата товарной стоимости – 12 300 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб.

В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 082 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности попова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.10.2016 года в 18 часов 52 минуты в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 11.10.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, передняя левая фара с противотуманной фарой.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис №).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно договору уступки права (требования) по долгу (цессия) от 13.10.2016 года, заключенному между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №) в результате ДТП от 11.10.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 года ответчиком получено заявление ФИО1 от 15.10.2016 года о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в том числе договора уступки (требования) от 13.10.2016 года. Факт получения указанной корреспонденции подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных страховой компанией материалов выплатного дела усматривается, что 28.10.2016 года в адрес ФИО4 направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль Хундай 

<

данные изъяты> для проведения осмотра и независимой экспертизы с приложением направления на 03.11.2016 года в 11 часов 00 минут. Факт получения ФИО4 указанной корреспонденции 01.11.2016 года подтверждается уведомлением о вручении.

При этом каких-либо данных об одновременном направлении в адрес истца ФИО1 указанного письма материалы выплатного дела не содержат, и суду представлено не было.

Согласно составленному представителем ООО «Группа Содействия Дельта» по поручению страховщика акту осмотра транспортного средства от 03.11.2016 года автомобиль на осмотр представлен не был. 

03.11.2016 года ответчиком в адрес ФИО4 повторно выслано направление на независимую техническую экспертизу на 10.11.2016 года в 09 часов 30 минут, которое, согласно уведомлению о вручении, получено 07.11.2016 года мамой ФИО4 – ФИО7

При этом 08.11.2016 года в адрес ФИО1 страховой компанией направлено письмо от 03.11.2016 года, в котором сообщено об организации осмотра поврежденного транспортного средства и отправке письма с приглашением на осмотр от 28.10.2016 года с указанием на приложение копии письма от 28.10.2016 года и непредставление автомобиля на осмотр в указанное время. Однако доказательств направления в адрес истца ФИО1 повторного направления на независимую техническую экспертизу на 10.11.2016 года в 09 часов 30 минут материалы выплатного дела не содержат. Согласно уведомлению о вручении сообщение от 03.11.2016 года получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 09.11.2016 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что копия направления на осмотр автомобиля на 03.11.2016 года в 11 часов 00 минут направлена в адрес истца толко 08.11.2016 года и получена представителем истца 09.11.2016 года, то есть значительно позднее организованной страховщиком даты, а направление на 10.11.2016 года в 09 часов 30 минут в адрес ФИО1 не направлялось, доказательств обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра выполнена страховой компанией ненадлежащим образом, поскольку направление уведомлений о проведении независимой экспертизы в адрес собственника автомобиля ФИО4 при наличии заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 13.10.2016 года, копия которого имелась в распоряжении ответчика, не может быть признано надлежащей организацией осмотра ввиду отсутствия информации об осмотрах на момент их проведения непосредственно у ФИО1, на которого законом в данном случае возложена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, так как в силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

С учетом изложенного, истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.11.2016 года, составленным ИП М.А.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 95 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 300 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2016 года.

Как следует из материалов выплатного дела, 12.12.2016 года страховой компанией получена претензия ФИО1 с приложением заверенных копий отчета № и квитанции об оплате, а также договора об оказании возмездных услуг. Факт получения указанной корреспонденции подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В адресованном ФИО1 сообщении от 13.12.2016 года страховщиком указано на оставление без рассмотрения заявления о страховой выплате ввиду непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оценка 48» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением № от 17.07.2017 года, подготовленным экспертом П.А.В.., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 69 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 982 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение № от 17.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением № от 17.07.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 982 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указных обстоятельствах общая сумма страхового возмещения составит 77 082 руб. (69 100 + 7 982), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 541 руб. (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 77 082 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 25 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку исковые требования к СПАО «Ингосстрах» предъявлены ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 13.10.2016 года, а также ввиду отсутствия требования о взыскании компенсации морального вреда в заявлении представителя истца ФИО5 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 02.12.2016 года его предметом является оказание услуг при рассмотрении дела по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 11.10.2016 года, подготовка необходимых документов, представление интересов клиента в суде, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 10.11.2016 года в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2016 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при направлении корреспонденции в страховую компанию подтвержденные почтовые расходы в размере 107,50 руб., которые являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 658 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 14.02.2017 года.

Однако, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 513 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128 702,50 руб. (77 082 + 25 000 + 9 000 + 15 000 + 107,50 + 2 513).

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка 48» Л.В.И. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», однако оплата не была им произведена, что не оспаривалось представителем страховой компании в судебном заседании.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценка 48».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 702 (сто двадцать восемь тысяч семьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка 48» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 24.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв