Дело № 1 – 121 / 2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

– председательствующего – судьи Черняева С.Н., 

– при секретаре судебного заседания Буга А.В., 

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайон-ного прокурора Рябовой Н.В.,

– потерпевшего ФИО 1,

– подсудимого ФИО1, 

– защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета № 269 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области, пред-ставившей удостоверение № 793, выданное 01 декабря 2015 года Управ-лением Министерства юстиции РФ по Тверской области, и ордер № 110 от 28 июня 2018 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржев-ского городского суда Тверской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, 

<

данные изъяты> образованием, разведённого, иждивен-цев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>; проживающего по адре-су: Тверская область, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 286 УК РФ, содержавшегося по настоящему делу под домашним арестом в период с 27 февраля 2018 года по 21 июня 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил превышение должностных полно-мочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходя-щие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и госу-дарства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ржевский» (далее по тексту – МО МВД России «Ржев-ский») УМВД России по Тверской области № 134 л/с от 11 июля 2017 года Жу-ков А.Ю. назначен на должность полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ржевский» с 11 июля 2017 года (далее по тексту – полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД Рос-сии «Ржевский»).

Должностные полномочия ФИО1 за период службы в органах МВД РФ определялись законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность правоохранительных органов, а именно: Конституцией Россий-ской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, должностными правами и обязанностями, закреплёнными в должностных инструкциях, и ины-ми нормативными актами, в пределах его компетенции и в соответствии с занимаемой им должностью.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 наделён должностными полномочия-ми, в том числе, правами и обязанностями сотрудника полиции, изложенными:

– в статье 1, согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспече-ния общественной безопасности;

– в статье 5, согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Дея-тельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель, или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путём ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жес-токому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причи-няются боль, физическое или нравственное страдание; 

– в статье 6, согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объеди-нений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотруд-ником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязан-ностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотрен-ных федеральным законом; 

– в статье 18, согласно которой сотрудник полиции имеет право на при-менение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лич-но или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотрен-ных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным за-коном и другими федеральными законами; 

– в статье 19, согласно которой сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан со-общить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своём намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника поли-ции. В случае применения физической силы, специальных средств или огне-стрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупрежде-ние делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу);

– в статье 20, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том чис-ле, боевые приёмы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выпол-нение возложенных на полицию обязанностей.

Проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ржевский», ФИО1 являлся предста-вителем власти, наделённым правом в пределах своей компетенции предъяв-лять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предпри-ятиями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

Являясь должностным лицом МО МВД России «Ржевский», ФИО1 достоверно знал и осознавал, что использование полицией предоставленных ей прав возможно только в целях исполнения обязанностей, возложенных на по-лицию Федеральным законом «О полиции». 

В период с 15 часов 00 минут 17 февраля 2018 года до 03 часов 00 минут 18 февраля 2018 года полицейский-водитель отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО1 сов-местно с командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой служ-бы полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО3, находясь в формен-ном обмундировании сотрудников полиции, в соответствии с графиком несе-ния службы осуществляли несение службы по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории города Ржева Тверской области на служебном автомобиле марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «№». 

17 февраля 2018 года около 18 часов в городе Ржеве Тверской области, у дома № 7 по улице Мира, сотрудниками Росгвардии в ходе несения службы был задержан гражданин ФИО 1 с признаками опьянения, который был передан сотрудникам взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО1 и ФИО3 для дальнейшего доставле-ния в отдел полиции и оформления административного правонарушения. 

Непосредственно после этого, 17 февраля 2018 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 26 минут полицейским-водителем ОВ ППСП МО МВД России «Ржевский» ФИО1 и командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ржевский» ФИО3, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О полиции», для прохождения медицинского освидетельствования, на слу-жебном автомобиле марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО 1 был сопровождён к зданию наркологического отде-ления ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», расположенному по адресу: 

<

...>. 

Находясь на территории наркологического отделения ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», расположенного по указанному адресу, ФИО 1 оказал неповино-вение сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО3 и высказал в их ад-рес оскорбления с использованием нецензурной брани, в связи с чем, в соот-ветствии со статьёй 20 Федерального закона «О полиции», сотрудниками поли-ции ФИО1 и ФИО3 в отношении ФИО 1 была приме-нена физическая сила: они повалили ФИО 1 на землю, затем подняли и поставили лицом к задней двери служебного автомобиля, где ФИО3 его удерживал. 

В связи с оказанным ФИО 1 неповиновением и высказанными оскорблениями у полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России «Ржев-ский» ФИО1 на почве внезапно возникших к ФИО 1 личных не-приязненных отношений, а также из ложно понятых интересов службы, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пре-делы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённых с применением насилия. 

17 февраля 2018 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 26 минут на территории наркологического отделения ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», располо-женного по адресу: 

<

...>, полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России «Ржевский» ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и про-тивоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общест-венно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод ФИО 1, причинения ему физических и нравственных страданий, су-щественного нарушения интересов общества и государства в виде подрыва ав-торитета органов полиции и правоохранительных органов в целом, его дис-кредитацию в глазах ФИО 1 и населения, создания негативного об-щественного мнения о сотрудниках полиции, и, желая этого, действуя умыш-ленно, на почве внезапно возникших к ФИО 1 личных неприязненных отношений, не имея на то законных оснований, поскольку со стороны ФИО 1. какое-либо сопротивление и противодействие законным требованиям сотрудников полиции не оказывалось, в нарушение требований статьи 1, час-тей первой, второй, третьей статьи 5, частей первой и второй статьи 6, части первой статьи 18, частей первой и третьей статьи 19, частей первой и второй статьи 20 Федерального закона «О полиции», порядка и условий применения физической силы, превышая свои должностные полномочия, подошёл к ФИО 1 стоящему к нему спиной у служебного автомобиля, и умышленно нанёс ему не менее одного удара рукой в голову, причинив потерпевшему фи-зическую боль и нравственные страдания, то есть применил насилие. 

Таким образом, ФИО1 были совершены действия, явно выходя-щие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО 1, а также нарушение конституционного пра-ва на свободу и личную неприкосновенность, выразившиеся в незаконном применении к ФИО 1 насилия, в результате которого ему были причинены физическая боль и нравственные страдания, кроме того, ФИО1 были нарушены охраняемые законом интересы государства, что нашло выражение в нарушении основных задач и принципов деятельности правоохранительных органов, а также в подрыве авторитета органа власти в глазах граждан.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, ука-занного в установочно-мотивировочной части приговора, себя не признал. 

Он показал суду, что 17 февраля 2018 года он находился на дежурстве вместе с ФИО3. Когда они приехали на улицу Мира за ФИО 1, чтобы отвезти его на медицинское освидетельствование в наркологи-ческое отделение ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», ФИО 1 попросил их показать ему их служебные удостоверения, что они и сделали. В дороге ФИО 1 стал нецензурно выражаться и оскорблять их. Он предложил ФИО3 одеть на ФИО 1 наручники, но тот не поддержал его предложение. Когда они приехали к наркологическому отделению, и ФИО3 вывел ФИО 1 из машины, последний схватил его за форменную одежду и стал душить. Он ударил ФИО 1, чтобы тот его отпустил, а потом по-тащил его к двери. ФИО 1 схватил его за форменное обмундирование, оторвал ему рукав, сорвал жетон. Они с ним упали. Пока ФИО3 дер-жал ФИО 1, он искал свой сорванный жетон. Когда он подошёл к ФИО 1., тот опять стал его оскорблять. Его это взбесило (разозлило), и он, действительно, хотел ударить ФИО 1, но в последний момент оду-мался: он только замахнулся на ФИО 1 рукой, но ударил ею по ма-шине. В этот момент ФИО 1 повернул голову, и он зацепил его лицо только пальцем. Он стал успокаивать ФИО 1, но тот своей головой резко ударил его в лицо, попав в нос. От этого он испытал физическую боль, и у него из носа пошла кровь. Он попытался ударить ФИО 1 коленом в живот. Они снова упали. После этого ФИО3 надел на ФИО 1 наручники. Вдвоём они подняли ФИО 1 и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но ФИО 1 в нецензурной форме отказался от освидетельствования. Тогда они посадили его обратно в машину. ФИО 1 бил по двери машины ногами, не давая им её закрыть. После того, как они доставили ФИО 1 в отдел полиции, его самого госпита-лизировали в больницу. 

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в устано-вочно-мотивировочной части приговора, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО 1 показал суду, что 17 февраля 2018 го-да вместе с женой он был в гостях у тестя по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Там он выпил около 200г водки. Около 18 часов, когда у него закончились сигареты, он пошёл за ними в рас-положенный поблизости магазин «Варница», но там сигарет не было. Потом на улице из-за сигарет у него возникла словесная перепалка с тремя незнако-мыми мужчинами, после чего его забрали сотрудники полиции и повезли на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение. С сотрудни-ками полиции у него произошёл конфликт, он ругал их, так как они не пока-зали ему свои удостоверения. Кроме того, он хотел в туалет, а ФИО1 и ФИО3 по этому поводу подшучивали и смеялись над ним. Когда они подъехали к зданию наркологического отделения, и он вышел из автомобиля, ФИО1 подлетел к нему, схватил за куртку и швырнул на землю. Когда он попытался встать, ФИО3 завёл ему руку за спину и приставил ли-цом к машине. Когда он повернул голову в сторону ФИО1, тот ладо-нью правой руки нанёс ему удар по голове, в результате чего он ударился лицом о машину. От удара ФИО1 он ощутил физическую боль. Ему стало обидно, так как в тот момент он не сопротивлялся и вообще ничего не делал. Потом ФИО1 и ФИО3 надели ему на руки наручники и отвезли его в отдел полиции. До встречи с сотрудниками полиции никаких телесных повреждений у него в тот день не было. Все телесные повреждения, полученные им в тот день, были причинены ему ФИО1 и ФИО3. За медицинской помощью он впоследствии не обращался. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет. 

Из показаний потерпевшего ФИО 1, данных им в ходе предвари-тельного расследования на очных ставках с ФИО1 и ФИО3, также следует, что, когда, стоя у машины, он немного развернулся лицом к ФИО1, тот нанёс ему рукой по голове один удар, от которого он испытал физическую боль и ударился головой о машину, отчего также испытал физи-ческую боль (том 2 л.д. 77-85, 86-97). 

Свидетель ФИО 2 показал суду, что потерпевший ФИО 1 доводится ему родственником, он является мужем его дочери. 17 февраля 2018 года в послеобеденное время, ФИО 1, будучи после суточного де-журства на работе, находился у него в гостях по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. В тот день он (ФИО 2) отмечал свой день рождения, и у него были гости. При этом ФИО 1 употреблял спиртные напитки. После 17 часов ФИО 1 пошёл в ларёк, расположенный на 

<

адрес>, за сигаретами. При этом никаких видимых телесных повреждений у него не было. ФИО 1 дол-го не было, они стали за него переживать, и жена с дочерью отправились на его поиски. Вернувшись, они рассказали, что была какая-то потасовка, и со-трудники полиции кого-то забрали. Позвонив в полицию, они узнали, что ФИО 1 задержали за сопротивление сотрудникам полиции. Когда 19 февраля 2018 года около 21 часа ФИО 1 пришёл к нему домой, то в об-ласти правого глаза у него был синяк, а на теле были ссадины. ФИО 1 сказал ему, что его побили сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО 3, работающей продавцом-кассиром в магазине «Варница», данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвини-теля с согласия стороны защиты, следует, что она работает в магазине «Вар-ница», расположенном по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. 17 февраля 2018 года она находилась на своём рабочем месте. Око-ло 17 часов в магазин зашёл мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку «пилот» и брюки тёмного цвета. Данный мужчина находился в состоя-нии алкогольного опьянения. Сначала он стал требовать сигареты у мужчи-ны, которому она уже отпустила товар, а когда тот мужчина сказал, что он не курит, он потребовал, чтобы она быстро дала ему сигареты. Этот мужчина вёл себя дерзко, агрессивно. Она потребовала, чтобы мужчина вышел из ма-газина, пригрозив ему вызовом полиции. В ответ мужчина сказал, что ему на-плевать на сотрудников полиции, и что она может вызывать, кого хочет. Муж-чина мешал покупателям и неоднократно в грубой форме требовал у неё си-гареты, хотя знал, что сигареты в их магазине не продают. Видя, что мужчина не реагирует на её требования, не покидает магазин и мешает работать, она нажала тревожную кнопку и сообщила об этом мужчине. Мужчина в нецен-зурной форме повторил, что ему наплевать на сотрудников полиции. Какое-то время после этого мужчина оставался в магазине, а потом спокойно вышел из магазина. Через несколько минут подъехал наряд полиции, она рассказала со-трудникам полиции о том, что произошло, и описала внешность мужчины, который хулиганил в магазине. Впоследствии сотрудники полиции задержали того мужчина, она видела, как они сажали его в служебный автомобиль. Когда мужчина находился в магазине, никаких телесных повреждений на его лице не было. Спустя некоторое время в магазин приходили жена и мать того мужчины, они спрашивали, не видела ли она его, и она сказала им, что его забрали сотрудники полиции (том 2 л.д. 62-65).

Свидетель ФИО 4, служащий в Национальной гвардии в должнос-ти старшего полицейского, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согла-сия стороны защиты, показал суду, что 17 февраля 2018 года совместно с по-лицейским ФИО 5 и стажёром полицейского ФИО 6 он находился на дежурстве по охране объектов и общественного порядка в горо-де Ржеве. Около 18 часов от дежурного пульта централизованной охраны им поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Варница», расположенном на улице Мира города Ржева. Когда они прибыли в указан-ный магазин, девушка-продавец пояснила им, что в магазин заходил мужчи-на, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, он требовал сигареты и хулиганил. В магазине этого мужчины уже не было. Когда они вышли из магазина на улицу, то возле дома, в котором располагался магазин, они увиде-ли потасовку между людьми, и один из дерущихся по внешним признакам, которые им дала продавец, был похож на мужчину, хулиганившего в магази-не. Разняв дерущихся, они установили, что этим мужчиной был ФИО 1. Как выяснилось, ФИО 1 пристал к трём мужчинам, требуя у них сигареты, в результате чего между ними и произошла драка. Претензий к Ше-велеву А.А. никто из этих мужчин не имел, поэтому, разобравшись в ситуа-ции, они созвонились с нарядом ППС и сообщили о задержании ФИО 1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и нару-шавшего общественный порядок. Через некоторое время приехал наряд ППС в составе ФИО3 и ФИО1. Передав им ФИО 1, они уеха-ли (том 2 л.д. 53-56).

Свидетель ФИО 5, служащий в Национальной гвардии в должности полицейского, подтвердив свои показания на предварительном следствии (том 2 л.д. 32-35), оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, дал суду показания, аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля ФИО 4.

Показания свидетеля ФИО 6, на момент события преступления являвшегося стажёром полицейского Национальной гвардии, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 36-38) и оглашённые в судебном засе-дании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защи-ты, также аналогичны приведённым выше показаниям свидетеля ФИО 4.

Из показаний свидетеля ФИО 7, работающего в МО МВД Рос-сии «Ржевский» в должности оперативного дежурного, данных им на пред-варительном следствии и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что 17 февраля 2018 года в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в качест-ве помощника оперативного дежурного. В 15 часов на дежурство заступил наряд ОВ ППСП в составе ФИО3 и ФИО1. Перед заступлением на дежурство они прошли инструктаж по оперативной обстановке. При за-ступлении на дежурство ФИО3 и ФИО1 были выданы табель-ное оружие, наручники и резиновые палки, после чего на служебном автомо-биле они выехали на маршрут патрулирования. Около 18 часов ФИО3 по телефону сообщил ему о том, что при доставлении в наркологическое от-деление на медицинское освидетельствование гражданина ФИО 1, последний головой нанёс ФИО1 удар в нос. Он передал данную ин-формацию оперативному дежурному. Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО1 доставили ФИО 1 в МО МВД России «Ржевский». По внешним признакам ФИО 1 находился в состоянии сильного алкоголь-ного опьянения. От ФИО3 в дежурную часть поступил рапорт об об-наружении признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ (том 2 л.д. 57-61).

Из рапорта командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ржев-ский» ФИО3 от 17 февраля 2018 года на имя начальника МО МВД России «Ржевский» следует, что 17 февраля 2018 года при доставлении граж-данина ФИО 1, по внешним признака находившегося в состоянии опьянения, ФИО 1 нанёс полицейскому-водителю ФИО1 удар головой в лицо, после чего, схватив ФИО1 за правый рукав форменной одежды, пытался нанести ему ещё один удар кулаком по лицу. В связи с этим они применили в отношении ФИО 1 боевой приём самбо и специаль-ные средства. При доставлении ФИО 1 для дальнейшего разбиратель-ства в дежурную часть МО МВД России «Ржевский», находясь в служебном автомобиле, ФИО 1 ногами выбил стекло автомобиля (том 1 л.д. 32-33). 

Из протокола осмотра служебного автомобиля марки «УАЗ» с государ-ственным регистрационным знаком «№», осмотренного 17 февраля 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут возле здания МО МВД России «Ржевский», следует, что в левой задней части автомобиля от-сутствует ветровое стекло. Данное стекло лежит в салоне автомобиля на зад-нем сидении. Уплотнительная резина стекла имеет повреждения в виде мно-гочисленных царапин, само стекло не повреждено, в нижней части испачкано снегом (том 1 л.д. 37-41).

Свидетель ФИО3, работающий в МО МВД России «Ржевский» в должности командира отделения ОВ ППСП, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показал суду, что в то время, когда в целях предотвращения незаконных действий со стороны ФИО 1 он удерживал его, прижимая руками тело ФИО 1 к служебному автомо-билю, ФИО 1 и ФИО1 продолжали словесную перепалку между собой, при этом ФИО 1 оскорблял ФИО1. В какой-то момент, когда ФИО1 подошёл к ФИО 1, тот немного развернулся к Жу-кову А.Ю. лицом, и, вроде, что-то сказал ему, и тогда ФИО1 нанёс ФИО 1. один удар ладонью правой руки по голове, в результате чего ФИО 1. ударился головой о машину (том 2 л.д. 18-31).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предваритель-ного расследования на очной ставке с ФИО1, также следует, что, когда он удерживал возле автомобиля ФИО 1, который сопротивлял-ся, дёргался и высказывал оскорбления в их адрес, ФИО1 подошёл к ФИО4 и рукой нанёс ему один удар в голову (том 2 л.д. 95-102).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27 марта 2018 года, в ходе следственного эксперимента было установлено, что в отделении для задержанных служебного автомобиля ППС марки УАЗ государственный реги-страционный знак № регион при помещении в него ФИО 1 с согнутыми в коленных суставах ногами имеется небольшое место на полу ав-томобиля, расположенное возле ног ФИО 1, куда возможно нанести удары резиновой палкой ПР-73, не задевая ноги ФИО 1. Также в отде-лении для задержанных указанного служебного автомобиля имеется место возле ног ФИО 1, расположенное на выступающей части в районе ко-леса, куда возможно нанести удары резиновой палкой ПР-73, не задевая ноги ФИО 1 (том 2 л.д. 103-109).

Свидетель ФИО8, работающий в наркологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в должности врача-нарколога, показал суду, что 17 февраля 2018 года в 18 часов он заступил на ночное дежурство. Около 18 ча-сов 15 минут, находясь в кабинете заведующего отделением, расположенном на втором этаже, на экране монитора он увидел изображение с камеры наруж-ного наблюдения, а именно, как к задней двери здания, где расположен каби-нет экспертиз, подъехал служебный автомобиль полиции. Поняв, что сотруд-ники полиции привезли кого-то для проведения процедуры медицинского освидетельствования, он спустился на первый этаж к кабинету экспертиз. Стоя на пороге входной двери, он увидел, как сотрудник полиции ФИО3 открыл заднюю дверь, где находился задержанный мужчина. Потом к ФИО3, подошёл сотрудник полиции ФИО1, и они вдвоём стали вытаскивать мужчину из патрульного автомобиля. Мужчина выражал недо-вольство тем, что его привезли на освидетельствование, и не хотел выходить из автомобиля. Оказывая сотрудникам полиции активное сопротивление, он вёл себя агрессивно, пытался отталкивать их руками, громко выражался в их адрес нецензурной бранью. Он прошёл в кабинет экспертиз и стал ждать со-трудников полиции и доставленного ими мужчину там. Спустя несколько ми-нут он снова вышел на улицу, выяснить, почему они не идут. В этот момент он увидел, что ФИО3 удерживает доставленного мужчину у служеб-ного автомобиля, прижав его к задней части автомобиля, при этом руки у мужчины были заведены за спину. С левой стороны от ФИО3 стоял ФИО1. Поняв, что мужчина продолжает оказывать сопротивление, в связи с чем, сотрудники полиции не могут завести его в отделение, он опять вернулся в кабинет экспертиз. Спустя некоторое время он вновь вышел на улицу и увидел, что доставленный мужчина уже находится в заднем отделе-нии служебного автомобиля полиции. На улице рядом с автомобилем стоял ФИО1, под носом у него были видны следы крови. Он предложил ему умыться, но ФИО1 на это никак не отреагировал. Поняв, что доставлен-ный мужчина освидетельствование проходить не будет, он вернулся в кабинет заведующего отделением.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» со Станции скорой медицинской помощи 17 февраля 2018 года в 20 часов 20 минут, ФИО1 была оказана медицин-ская помощь по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной ра-ны в области переносицы, перелома костей носа (?) (том 1 л.д. 34). 

Из протокола осмотра здания наркологического отделения ГБУЗ «Ржев-ская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, и прилегающей к нему территории следует, что на сте-не указанного здания расположена видеокамера, объектив которой направлен на вход со двора здания и площадку перед ним (том 1 л.д. 110-118). 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбуж-дённому в отношении ФИО 1 по признакам части второй статьи 318 УК РФ (том 1 л.д. 30-31), в кабинете заведующего наркологическим отделе-нием ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» путём копирования на DVD-R – диск была произведена выемка трёх видеофайлов с видеозаписью событий 17 февраля 2018 года с участием ФИО 1 и сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 75-81).

Специалист ФИО5, имеющий высшее образование по специаль-ности «Автоматика и электроника», принимавший участие в выемке трёх ви-деофайлов с видеозаписью событий 17 февраля 2018 года с участием ФИО 1. и сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, допрошен-ный по ходатайству сторон, подтвердил своё участие в указанном следствен-ном действии и подлинность своей подписи в протоколе выемки и показал суду, что он изъял интересующие следователя видеозаписи на предоставлен-ный следователем диск, который затем был запечатан в конверт, изготовлен-ный из листа формата А4. Содержание изъятых им видеозаписей ему неиз-вестно, так как в ходе выемки он их не просматривал. 

Из протокола осмотра DVD-R-диска с видеозаписью, изъятой 17 февра-ля 2018 года в кабинете заведующего наркологическим отделением ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» следует, что при воспроизведении DVD-R-диска на нём об-наружено три видеофайла: «ch02 20180217181513.MP4», «ch02 20180217181 711.MP4», «ch02 20180217182210.MP4». 

На видеозаписи видеофайла «ch02 20180217181513.MP4» общей про-должительностью 01 минута 58 секунд видно, как 17 февраля 2018 года в 18 часов 15 минут 13 секунд задней дверью к входу в наркологическое отделе-ние подъехал служебный автомобиль полиции марки «УАЗ» (государствен-ный регистрационный знак плохо различим). Через переднюю пассажирскую дверь из автомобиля вышел сотрудник полиции с папкой в руках, одетый в форменное обмундирование (далее – сотрудник полиции № 1). Он подошёл к задней двери автомобиля и открыл её. В отделении для задержанных в авто-мобиле через затемнённое стекло виден силуэт стоящего мужчины (далее – М1), который рукой потянулся к сотруднику полиции, сидящему в автомоби-ле на водительском месте. Сотрудник полиции № 1 рукой схватил М1 за одежду и потянул его на себя, затем отпустил, и М1 вышел из автомобиля. Одновременно через водительскую дверь вышел второй сотрудник полиции плотного телосложения (далее – сотрудник полиции № 2) и подошёл к со-труднику полиции № 1. Сотрудник полиции № 2 и М1 встали лицом друг к другу, и сотрудник полиции № 2 руками схватил М1 за одежду и толкнул его в направлении служебного автомобиля, после чего рывком толкнул в проти-воположную сторону, в результате чего М1 упал на землю. Когда М1 при-встал с земли, сотрудник полиции № 2 подошёл к нему и руками толкнул сверху, пытаясь повалить на землю. М1 встал и лицом повернулся к сотруд-нику полиции № 2. Сотрудник полиции № 2 схватил М1 за одежду и попы-тался повалить его. М1 схватил сотрудника полиции № 2 за форменную одеж-ду и, не давая себя повалить, оказал сопротивление действиям сотрудника по-лиции. В это время сотрудник полиции № 1 подбежал к сотруднику полиции № 2, схватил М1 за одежду и попытался повалить на землю. В этот момент сотрудник полиции № 2 нанёс М1 удар коленом и рукой. Затем сотрудники полиции № 1 и № 2 повалили М1 на землю возле служебного автомобиля и прижали к земле, обездвижив его. При падении М1 ударился о бампер слу-жебного автомобиля. У сотрудника полиции № 2 был виден оторванный ру-кав форменного бушлата. Затем сотрудники полиции № 1 и № 2 продолжили борьбу с М1 и попытались развести ему руки в стороны, а потом они отпус-тили его, и М1 поднялся с земли. М1 сам сложил руки за спину, и сотрудник полиции № 1 подвёл его к задней двери служебного автомобиля и прижал к корпусу автомобиля. М1 ни сопротивления, ни попытки скрыться не пред-принимал. Наручники на руках М1 отсутствовали. 

На видеозаписи видеофайла «ch02 20180217181711.MP4» общей про-должительностью 04 минуты 59 секунд видно, как 17 февраля 2018 года в 18 часов 17 минут сотрудник полиции № 1 продолжал удерживать за спиной ру-ки М1, который продолжал стоять у задней двери служебного автомобиля, а сотрудник полиции № 2, стоя лицом к спине М1, который в этот момент ника-кого сопротивления не оказывал, правой рукой со значительной силой нанёс М1 удар в область головы, в результате чего М1 ударился лицом о корпус слу-жебного автомобиля. После этого сотрудник полиции № 2 ушёл в сторону во-дительской двери. М1 отошёл от корпуса автомобиля, подошёл к сотруднику полиции № 2 и нанёс ему удар головой. После этого сотрудник полиции № 2 нанёс М1 несколько ударов рукой и коленом. Сотрудники полиции № 1 и № 2 схватили М1 за одежду. М1 попытался вырваться от сотрудников полиции, но потерял равновесие и упал на землю. После этого до конца видеозаписи со-трудники полиции № 1 и № 2, сидя на М1, удерживали его.

На видеозаписи видеофайла «ch02 20180217182210.MP4» общей про-должительностью 04 минуты 18 секунд видно, как 17 февраля 2018 года в 18 часов 22 минуты сотрудники полиции № 1 и № 2 стали поднимать М1 с зем-ли, но М1 стал оказывать сопротивление. Сотрудник полиции № 2 продолжал удерживать М1, а сотрудник полиции № 1 достал из служебного автомобиля палку и обратно подбежал к М1. М1 схватился руками за бампер автомобиля, не давая сотрудникам полиции поднять его с земли. Затем М1 отпустил руки от бампера, поднялся, но не удержался на ногах и упал на землю. Сотрудник полиции № 1 и № 2 прижали М1 к земле, завели ему руки за спину и надели на них наручники. После этого сотрудники полиции № 1 и № 2, преодолевая сопротивление М1, поместили его в отделение служебного автомобиля для задержанных, уложив его на пол указанного отделения. Не давая сотрудникам полиции закрыть дверь отделения для задержанных, М1 выставил ноги из машины, и сотрудник полиции № 1 нанёс ему несколько ударов палкой, после чего закрыл дверь заднего отделения автомобиля. Затем сотрудник полиции № 1 вновь открыл дверь заднего отделения автомобиля и нанёс М1 ещё нес-колько ударов палкой, после чего закрыл дверь. После этого служебный авто-мобиль полиции уехал от здания наркологического отделения (том 1 л.д. 82-86, том 2 л.д. 129-133).

Свидетель ФИО 9, работающий в должности начальника отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом УМВД России по Тверской области, подтвердив свои показания на предвари-тельном следствии, данные им после просмотра указанных выше видеозапи-сей, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сто-роны защиты, показал суду, что на просмотренной им видеозаписи имеется лишь один момент, когда ФИО1 превышает свои полномочия и незакон-но применяет физическую силу к ФИО 1. Это момент, когда, подняв и положив в машину папку, отброшенную в процессе борьбы, ФИО1, по-дойдя к стоящему к нему спиной ФИО 1, ребром ладони либо лице-вой частью ладони (определить точно не представляется возможным из-за ка-чества изображения и скоротечности происходящего) нанёс последнему удар или сильный толчок в затылочную область головы. Правовые основания на-несения данного удара в статье 20 Федерального закона Российской Федера-ции от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» отсутствуют, в связи с чем, в данном моменте можно говорить о том, что ФИО1 превысил свои должностные полномочия, и законных оснований у ФИО1 на тот мо-мент на применение физической силы к ФИО 1 не было. Действия полицейского должны быть направлены на пресечение незаконных действий гражданина, а в данном случае действия ФИО1 не отвечали указанной цели, с его стороны в данном случае имел место всплеск эмоций. В осталь-ном применение сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3 фи-зической силы в отношении ФИО 1 было законно, обосновано и не выходит за рамки закона (том 2 л.д. 66-71).

Из рапорта дежурного режима спецчасти изолятора временного содер-жания МО МВД России «Ржевский» ФИО6 от 18 февраля 2018 года следует, что 18 февраля 2018 года около 00 часов 55 минут в ИВС МО МВД России «Ржевский» был доставлен ФИО 1, подозреваемый в соверше-нии преступления, предусмотренного частью второй статьи 318 УК РФ. В ходе осмотра ФИО 1 у него были обнаружены ссадина и кровоподтёк под правым глазом, и от него поступали жалобы на боль в области левого ко-лена. ФИО 1 пояснил, что данные телесные повреждения он получил при задержании его сотрудниками ППС (том 1 л.д. 105). 

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» со Станции скорой медицинской помощи 20 февраля 2018 года в 08 часов 40 минут, ФИО 1-вичу была оказана медицинская помощь по поводу гематомы параорбиталь-ной области справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головно-го мозга (?), гематомы левого бедра. Побои ФИО 1 причинили со-трудники полиции (том 1 л.д. 99).

Из показаний свидетеля ФИО 10, работающего врачом-травма-тологом в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвини-теля с согласия стороны защиты, следует, что в феврале 2018 года к нему на приём пришёл ФИО 1. Все имевшиеся у ФИО 1 телесные по-вреждения он описал в его амбулаторной карте. Со слов ФИО 1, дан-ные телесные повреждения ему были причинены в городе Ржеве сотрудника-ми полиции (том 2 л.д. 46-48).

Согласно заключению эксперта № 137 от 19 февраля 2018 года, у граж-данина ФИО 1 имелись: кровоподтёк на лице, кровоподтёк на правом предплечье, кровоподтёк на левом предплечье, три ссадины на правой голени. Данные телесные повреждения могли быть причи-нены в срок, указанный в постановлении, то есть 17 февраля 2018 года, дей-ствием твёрдого тупого предмета (предметов), не исключено, что и в резуль-тате, как неоднократных падений, так и ударов резиновой палкой, кулаками рук, ногами, обутыми в обувь. Телесные повреждения оцениваются в сово-купности, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивают-ся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 74).

Согласно заключению эксперта № 168 от 23 марта 2018 года, у гражда-нина ФИО 1 имелись: кровоподтёк на лице, кровоподтёк на правом предплечье, кровоподтёк на левом предплечье, три ссадины на правой голени. Данные телесные повреждения могли быть причи-нены в срок, указанный в постановлении, то есть 17 февраля 2018 года, дей-ствием твёрдого тупого предмета (предметов), не исключено, что и в резуль-тате, как неоднократных падений, так и ударов резиновой палкой, кулаками рук, ногами, обутыми в обувь. Телесные повреждения оцениваются в сово-купности, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивают-ся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На теле ФИО 1 имелось не менее 4-х точек приложения силы (том 2 л.д. 143).

Согласно заключению эксперта № 135 от 11 апреля 2018 года, у гражда-нина ФИО 1 имелись: кровоподтёк в области правого глаза, кольце-видные кровоподтёки в нижней трети обоих предплечий, три ссадины на пе-редней поверхности правой голени. Кровоподтёк в области правого глаза и три ссадины на передней поверхности правой голени у ФИО 1 могли образоваться как от ударов каким-либо твёрдым тупым предметом (предмета-ми) с ограниченной ударной поверхностью в вышеуказанные части тела по-терпевшего, так и в результате его неоднократных падений и ударах этими частями тела о какие-либо выступающие тупые твёрдые предметы, в том чис-ле, при обстоятельствах, изображённых на представленной видеозаписи. Имевшиеся у ФИО 1 кольцевидные кровоподтёки в нижней трети обоих предплечий могли образоваться от действия наручников, в том числе, при обстоятельствах, изображённых на представленной видеозаписи. Нанесе-ние удара (ударов) по телу человека руками или ногами без образования те-лесных повреждений не исключается (том 2 л.д. 151-155).

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следст-вии, данных им в качестве подозреваемого, и оглашённых в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта первого части первой статьи 276 УПК РФ, следует, что, когда ФИО 1, стоял лицом к машине и высказывал оскорбления в его адрес, он ударил (толкнул) его по лицу ладонью для того, чтобы он успокоился (том 3 л.д. 9-14). 

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается:

– рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 25-26); 

– приказом врио начальника МО МВД России «Ржевский» УМВД Рос-сии по Тверской области № 134 л/с от 11 июля 2017 года, которым ФИО1 назначен на должность полицейского-водителя отдельного взвода пат-рульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ржевский» с 11 июля 2017 года (том 3 л.д. 99);

– должностной инструкцией полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России «Ржевский» сержанта полиции ФИО1 (том 3 л.д. 101-109);

– графиком несения службы сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Ржевский» на февраль 2018 года, согласно которому ФИО1 должен был заступить на службу 17 февраля 2018 года в 15 часов и нести службу до 03 часов 18 февраля 2018 года (том 3 л.д. 112);

– постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопо-рядка в общественных местах на 17 февраля 2018 года, согласно которой Жу-ков А.Ю. входил в состав наряда ППС и заступил на службу в 15 часов (том 3 л.д. 110-111);

– заключением служебной проверки по факту необоснованного причи-нения полицейским-водителем отдельного взвода ППСП МО МВД России «Ржевский» сержантом полиции ФИО1 телесных повреждений Ше-велеву А.А. (том 1 л.д. 135-147) в той части, в которой оно согласуются с дру-гими доказательствами, приведёнными в приговоре;

– протоколами выемки и осмотра специального средства «палка рези-новая ПР-73», признанного вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 112-120, 122-125, 127).

Оценка доказательств.

Оценивая в совокупности и анализируя исследованные в судебном засе-дании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и сви-детелей обвинения последовательны и непротиворечивы, они подтвержда-ются письменными и вещественными доказательствами, изложенными в при-говоре. 

Показания потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах нанесения ему удара по голове сотрудником полиции ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, являются чёткими и категоричными. Они согласуются с по-казаниями свидетеля ФИО3, который непосредственно присутствовал на месте совершения преступления и лично видел, как ФИО1 нанёс ФИО4 один удар ладонью правой руки по голове.

Объективно показания потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО3 подтверждаются видеозаписью, изъятой 17 февраля 2018 года в кабинете заведующего наркологическим отделением ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», на которой видно, как ФИО1, стоя лицом к спине ФИО 1, который в этот момент никакого сопротивления не оказывал, правой рукой со значительной силой нанёс ФИО 1 удар в область головы, в результате чего ФИО 1 ударился лицом о корпус служебного автомобиля. 

Тот факт, что данная видеозапись во многом способствовала процессу вспоминания ФИО 1 событий совершённого в отношении него пре-ступления, что позволило ему более точно и подробно изложить свои показа-ния, не свидетельствует о ложности этих показаний.

Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказа-тельством у суда не имеется. Судом было достоверно установлено, что в мате-риалах настоящего уголовного дела находится оригинал диска с видеозаписью, изъятый в наркологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», а в материалах уголовного дела в отношении ФИО 1 находится его копия. Было уста-новлено судом и то, каким образом был получен оригинал данной видеозаписи, и была изготовлена её копия. При этом никаких нарушений, влекущих призна-ние видеозаписи недопустимым доказательством, судом не установлено. Не-соблюдение правил упаковки диска с оригиналом видеозаписи, многократно подвергавшегося просмотру в ходе предварительного следствия, вследствие чего участникам процесса не представилось возможным исследовать все над-писи на упаковочном конверте, не свидетельствует о фальсификации самого вещественного доказательства. При сравнении содержания видеозаписи на оригинале диска и на изготовленной с него копии было установлено их полное тождество, которое никем из участников процесса не было оспорено. 

Вопреки доводам стороны защиты, поводов для оговора подсудимого потерпевшим или кем-либо из свидетелей обвинения судом не установлено. 

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 оговорил ФИО1 из опасения самому быть привлечённым к уголовной ответственности. У суда нет оснований расценивать показания свидетеля ФИО3 как оговор, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, которые у суда не вызывают сомнений. 

Давая оценку экспертным заключениям, приведённым в приговоре, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. 

Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными спе-циалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Выводы экспертов не противоречат друг другу и материалам дела, выводы каждой последующей экспер-тизы лишь дополняют и уточняют выводы предыдущих экспертиз. 

При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

Тот факт, что с постановлениями о назначении экспертиз ФИО1 был ознакомлен несвоевременно, по данному конкретному делу не явилось су-щественным нарушением его процессуальных прав, которое могло бы повлечь вынесение оправдательного приговора. В основу обвинения ФИО1 вы-воды приведённых в приговоре экспертиз непосредственно не были положены, и от стороны защиты возражений против выводов экспертов в ходе судебного разбирательства не поступило.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, суд отмечает, что его виновность в совершении указанного в приговоре преступления под-тверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре. 

Показания ФИО1 о том, что он не наносил ФИО 1 удара рукой по голове, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО3, видеозаписью с камеры наружного наблюдения нар-кологического отделения ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», а также показаниями са-мого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе предвари-тельного расследования. Оснований не доверять указанным доказательствам, как уже было сказано выше, у суда не имеется. 

Оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 9-14) у суда не имеется. 

Суд учитывает, что перед началом указанного допроса ФИО1 под роспись были разъяснены права и обязанности подозреваемого, преду-смотренные статьёй 46 УПК РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. В том числе, под роспись ему было разъяснено, что при его согласии дать пока-зания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показа-ний. Из протокола допроса следует, что по окончании допроса от ФИО1 и его адвоката никаких заявлений не поступило, протокол был прочитан ФИО1 лично, замечаний к протоколам у него не было, что также подтверждено подписями в протоколе его и адвоката.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о том, что он гово-рил следователю, что не наносил удара ФИО 1, а протокол допроса он не читал, суд признаёт несостоятельным. 

Показания ФИО1, данные им в ходе указанного допроса, согла-суются с другими доказательствами, исследоваными судом и признанными достоверными. С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 9-14) в той части, в которой они согласуются с другими доказательства-ми, приведёнными в приговоре, суд признаёт правдивыми и достоверными. Показания же, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, суд расце-нивает, как неискренние, как способ защиты подсудимого, продиктованный стремлением к наиболее благоприятному для него исходу дела.

С учётом приведённого анализа суд признаёт совокупность указанных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказа-тельств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 пре-ступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Квалификация действий подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 ква-лифицированы по пункту «а» части третьей статьи 286 УК РФ, как превыше-ние должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существен-ное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал данную квалификацию действий ФИО1.

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО1 по-лагала юридически несостоятельной и просила суд вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав совершённое им деяние малозначительным.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществлявшим функции представите-ля власти, а именно, работая в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ржевский», и, имея специальное звание «сержант полиции», совершил действия, явно выхо-дящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государ-ства, с применением насилия, а именно, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Конкретное выражение превышение ФИО1 своих должностных полномочий нашло в приме-нении в отношении гражданина ФИО 1 физического насилия, выра-зившегося в нанесении последнему не менее одного удара рукой по голове. В результате действий ФИО1 потерпевший ФИО 1 испытал физи-ческую боль и нравственные страдания, что повлекло за собой нарушение конституционных прав потерпевшего на уважение его чести и достоинства, на защиту его от жестокого обращения и насилия. Нарушив гарантированные государством права гражданина ФИО 1, и, подорвав авторитет право-охранительных органов, ФИО1 нарушил и охраняемые законом интере-сы государства. Между указанными выше действиями ФИО1 и насту-пившими последствиями в виде нарушения конституционных прав граждани-на и охраняемых законом интересов государства имеется прямая причинная связь. 

Суд не соглашается с мнением стороны защиты относительно малозна-чительности совершённого ФИО1 деяния и признаёт, что незакон-ные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и закон-ных интересов потерпевшего ФИО 1, а также существенное наруше-ние охраняемых законом интересов государства, заключающихся в обеспече-нии права гражданина на защиту от преступных посягательств, поскольку в результате ФИО1 были нарушены конституционные права гражда-нина, а также были нарушены требования федерального законодательства. 

Применяя физическое насилие к потерпевшему, ФИО1 не мог не осознавать, что как представитель власти, он совершает действия, которые никто не вправе совершать. Не мог он не понимать и того, что своими дейст-виями он причиняет потерпевшему физическую боль, при этом он желал на-ступления таких последствий. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО3, ФИО 9, чьи показания признаны судом соответствующими действительности, поскольку они соответствуют исследованным в ходе судебного разбиратель-ства доказательствам, анализ которых приведён выше. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на соверше-ние должностного преступления.

При решении вопроса о мотиве совершённого преступления суд прини-мает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоя-тельства. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО1 осуществлял обеспечение правопорядка на улицах и в других общест-венных местах, пресекал и задерживал лиц, совершивших административные правонарушения. Из материалов дела следует, что поводом к применению физического насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевшего ФИО 1 явилось противоправное поведение последнего, оскорблявше-го сотрудников полиции, доставлявших его в наркологическое отделение ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования. В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее подсудимого и потерпевшего что-либо личное не связывало. Сопоставив указанные обстоя-тельства, суд пришёл к выводу, что мотивами совершённых подсудимым дей-ствий являются чувство ложно понятых интересов службы и внезапно воз-никшие личные неприязненные отношения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что на учёте у психиатра он не состоял и не состоит. В ходе предварительного расследования и на протяжении всего судебного разбирательства он правиль-но ориентировался в окружающем, адекватно отвечал на поставленные перед ним вопросы, отдавал отчёт своим действиям и полностью контролировал своё поведение. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся лич-ности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, у суда не имеется оснований для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения инкриминированного ему деяния, так и в настоя-щее время, в связи с чем, в отношении инкриминированного ФИО1 де-яния суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части третьей статьи 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), как совершение должностным лицом дейст-вий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интере-сов общества и государства, с применением насилия.

Назначение наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответ-ствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учиты-вает характер и степень общественной опасности совершённого им преступ-ления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отяг-чающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуж-дённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое пре-ступление, направленное против интересов государственной службы. 

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО1 исполнилось 29 лет. Он разведён, иждивенцев не имеет. Зарегистрирован и проживает в 

<

...>. По месту жительства характеризуется положительно. На учёте у психиатра и нарколога не состоит. За время прохождения службы в МО МВД России «Ржевский» зарекомендовал себя с положительной стороны. К административной ответственности не привлекался. К уголовной ответствен-ности привлекается впервые (том 3 л.д. 86-94, 96, 100, 124-126, 174).

В соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт противо-правность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд также признаёт от-сутствие у него судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, положительную характеристику за период службы в МО МВД России «Ржевский», наличие почётной грамоты и благодарственного письма, а, кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и заявление потерпевшего об отсутствии у него претензий к ФИО1 (том 3 л.д. 148)

В соответствии с пунктом «о» части первой статьи 63 УК РФ, обстоя-тельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. 

С учётом наличия в действиях подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют законные основания для рас-смотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает сведения о личности потерпевшего ФИО 1, которому на момент совершения в отношении него противоправных действий исполнилось 32 года. Постановле-нием Ржевского городского суда Тверской области от 07 июня 2018 года уго-ловное дело по подозрению ФИО 1 в применении насилия, не опас-ного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейско-го-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, прекращено в связи с назначением ему меры уго-ловно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70.000 рублей. 

Санкция части третьей статьи 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями пре-ступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существен-но уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и его последствий, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно это наказание в наи-большей степени будет способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание, что подсудимый являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, полномочия которого регламен-тированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О поли-ции», суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, лишив его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При определении размеров основного и дополнительного наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследова-нии всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назнача-емого наказания и совершённого виновными лицом деяния.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, харак-тера и интенсивности применённого ФИО1 насилия, сведений об его личности, суд считает возможным основное наказание назначить ему в мини-мальных пределах санкции части третьей статьи 286 УК РФ.

Учитывая также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих на-кзание ФИО1, суд пришёл к выводу о возможности исправления под-судимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему основного наказания суд применяет положения статьи 73 УК РФ (услов-ное осуждение).

В соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, суд считает необхо-димым возложить на ФИО1 обязанности проходить регистрацию с пе-риодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомле-ния в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

В ходе предварительного расследования в период с 27 по 28 февраля 2018 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, 01 марта 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде до-машнего ареста, действовавшая по 21 июня 2018 года (том 3 л.д. 5-7, 54-56, 60-62, 68-75, 214-217). В связи с назначением ФИО1 наказания с при-менением положений статьи 73 УК РФ, оснований для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– специальное средство «палка резиновая ПР-73», хранящееся в МО МВД России «Ржевский» (том 2 л.д. 127, 128), – в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению в МО МВД России «Ржевский», являющемся его законным владельцем: 

– DVD-R-диск с видеозаписью, изъятой 17 февраля 2018 года в кабине-те заведующего наркологическим отделением ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», храня-щийся при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 134) – в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для принятия мер по обеспечению прав иждивенцев подсудимого и мер по охране его имущества и жилища не имеется.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с лишением права занимать должности в правоохранитель-ных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испыта-тельным сроком в 02 (два) года, в течение которого своим поведением он дол-жен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в спе-циализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый ука-занным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомле-ния в течение всего испытательного срока, определённого ему судом. 

Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохрани-тельных органах, связанные с осуществлением функций представителя влас-ти, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– специальное средство «палка резиновая ПР-73», хранящееся в МО МВД России «Ржевский» – оставить в МО МВД России «Ржевский», являю-щемся его законным владельцем: 

– DVD-R-диск с видеозаписью, изъятой 17 февраля 2018 года в кабине-те заведующего наркологическим отделением ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», храня-щийся при материалах уголовного дела – оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев