Дело № 12-183/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь 20 мая 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Семенуха Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» Мудрик ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 января 2019 года начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовской УФАС России ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовской УФАС России .... от 31 января 2019 года генеральный директор ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» Мудрик ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд. В жалобе указала, что условия государственного контракта она не нарушала, товары были поставлены в предусмотренный контрактом срок, в дальнейшем контракт был расторгнут, в связи с чем дополнительные поставки товара не осуществлялись. Кроме того, считает, что она не является субъектом правонарушения, поскольку всеми вопросами по заключению и исполнению контрактов в ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» занимается руководитель обособленного подразделения ...., а потому считает, что отсутствует состав правонарушения. 

Срок обращения в суд не нарушен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» 14.02.2019 (как усматривается из отслеживания заказной корреспонденции), последний срок на обжалование 24.02.2019 выпадает на выходной, а потому переносится на следующий рабочий, когда и была на почту сдана жалоба. При таком положении срок на обжалование постановления не пропущен. 

В судебное заседание заявитель жалобы и представитель Ростовской УФАС России не явились, о причинах неявки суд не известили, были извещены надлежащим образом. Судья считает возможным с учетом сроков рассмотрения дела рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, административным правонарушением признается Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Признавая должностное лицо ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, должностное лицо .... указал, что должностным лицом нарушены условия государственного контракта, поскольку в период с 28.05.2018 по 14.07.2018 в соответствии с государственным контрактом в войсковую часть 6916 по адресу: ... поставка товара не осуществлялась, несмотря на то, что по условиям контракта в период с 28.05.2018 по 02.08.2018 поставки должны были осуществляться каждые четыре дня. Товар в неполном объеме поставлен только 20.07.2018 года, что является нарушением условий контракта.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.

Судья установил, что в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения №4 к государственному контракту №102 от 10 мая 2018 года в соответствии с которым доставка продовольствия осуществляется в соответствии с отгрузочной разнарядкой грузополучателя. 

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения к нему, поставка молочной продукции должна была осуществляться по предварительной заявке заказчика (отгрузочной разнарядки). 

Учитывая выше изложенное, с 22 июня 2018 года поставка молочной продукции должна была происходить не каждые 4 дня, а по требованию заказчика. 

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что заказчиком каждые 4 дня предоставлялись отгрузочные разнарядки, оснований вменять в вину должностного лица поставщика невыполнения условий контракта не имеется. 

Кроме того, как усматривается из акта приемки товара, отгруженного 20.07.2018, качество товара соответствует ГОСТ, недостачи нет. 

Из копии соглашения от 04 декабря 2018 года о расторжении государственного контракта №102 от 10 мая 2018 года усматривается, что он расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

По мнению судьи, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не свидетельствует о нарушении ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО1 условий государственного контракта относительно сроков поставки продовольствия. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях должностного лица ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 января 2019 года начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовской УФАС России .... в отношении Мудрик ... - отменить.

Производство по делу в отношении Мудрик ... прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Семенуха Т.Б.