Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.06.2017 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Койгородского района РК Сюрвасева Г.Л.

подсудимого ФИО4,

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.02.2017г. приговором Сысольского районного суда по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с испытательным сроком 8 месяцев.

-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2017 года, вечером, точное время не установлено, Г.Ю.ВБ. находясь по месту жительства ФИО2, проживающего по 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, решил неправомерно завладеть деньгами, принадлежащих ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, сознавая общественно-опасный характер своих действий, а также, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно ударив рукой ФИО1 в область лица, после чего удерживая ее за шею похитил деньги в сумме 1000рублей, которые у нее находились в руке. После совершения преступления Г.Ю.ВБ. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. Незаконными действиями Г.Ю.ВБ. ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1000рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч. 2 ст. 161УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО4 по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно. Не работает. (со слов подсудимого, работает неофициально ИП ФИО3 рабочим, данные о работе не представлены.) Ранее судим, преступление совершено в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности. 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения данного преступления. 

При назначении наказания учитывается мнение потерпевшей, которая не желает строгого наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, влияние наказания на его исправление, учитывая мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшей, учитывая, что преступление совершено в период отбытия условного осуждения, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сысольского районного суда от 13.02.2017 г. подлежит отмене. Наказание по настоящему приговору суда и приговору суда от 13.02.2017 г. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Сысольского районного суда от 13.02.2017г., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить наказание по приговору Сысольского районного суда от 13.02.2017 г. и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4, изменить. Заключить под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора суда, и заключения под стражу, то есть с 22.06.2017 г.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката Акопяна А.М. по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Председательствующий Бондаренко В.П.