Дело № 1-247/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Алдан 5 декабря 2024 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при помощнике судьи Негрич Л.С., 

с участием государственного обвинителя Решетникова А.А.,

защитника адвоката Парфенова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося [Дата] в ......., Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ....... (Якутия), ......., проживающего по адресу: ....... (Якутия), ......., со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с [Дата], 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17:10 ч по 18:21 ч 14 июля 2024 г ФИО2, находясь в городском сквере, расположенном по ....... РС (Я) обнаружил на лавочке рюкзак с находящимися внутри вещами и сотовым телефоном, при этом учитывая материальные трудности у ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества. Во исполнение преступного умысла, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер воих действий, предвидя наступление последствий в виде материального ущерба, и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил спортивный рюкзак фирмы «Mari sport»,стоимостью 5500 рублей, с находящимися в нем спортивными штанами фирмы Filaстоимостью 1000 рублей, футбольным мячом фирмы Select, стоимостью 6090 рублей, футбольными бутсами фирмы Virteyстоимостью 3384 рублей, а также сотовым телефоном марки Tecno Pova 4 pro, имеющий IMEI 1 [Номер] IMEI 2: [Номер], стоимостью 18990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 34964 рублей, который является для нее значительным. 

Потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство и просил прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он признает вину, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен, последствия прекращения уголовного дела осознает.

Адвокат Парфенов Е.Б., выступая в защиту подсудимого, поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, т.к. извинения принесены, вред возмещен.

Государственный обвинитель Решетников А.А. не согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, полагая, что характеристика личности подсудимого, который совершил преступление в связи с отсутствием материального обеспечения, отсутствие прочных социальных связей, не позволяет достичь целей наказания и восстановления справедливости. 

Выслушав участников процесса, суд полагает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему.

ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, между ним и потерпевшей состоялось примирение. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ФИО2 не имеет, добровольно заявила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.

Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения подтверждают наличие предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, стороны осознают разъясненные им последствия прекращения уголовного дела, потерпевшая считает достаточным принесенных ей подсудимым извинений и возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд приходит к выводу, что препятствия для прекращения уголовного дела и преследования в связи с примирением с потерпевшим отсутствуют. 

Факт возмещения ущерба подтверждается изученными судом материалами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – рюкзак с вещами в ходе следствия возвращены потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1. удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: спортивный рюкзак, спортивные штаны, футбольный мяч, футбольные бутсы, упаковочную коробку от сотового телефона считать возвращенными собственнику потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня оглашения. 

Судья Н.В. Швецова