Дело №

(УИД 27RS0№-11) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТК «ЕвроПром» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ТК «ЕвроПром» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, расторжении трудового договора. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в организации ответчика, был заключен трудовой договор по должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ незнакомые люди устно уведомили работников, что работа на предприятии окончена. Уведомление о прекращении работы предприятия истец не получал, согласие на расторжение договора не давал, помещения скала и офиса, где находились рабочие места опечатаны. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03. 2023 не выплачивается, в связи с чем, также подлежит в порядке ст. 236 ТК РФ взысканию компенсация за задержку заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп., обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по инициативе работодателя, предусмотренные п.1 или 2, ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, с датой увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать задолженность по заработной плате за февраль – март 2023 года; компенсации за задержку выплаты заработной платы; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Расчет суммы денежных требований прилагают. Уточненные требования приняты в производство суда, направлены ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для отложения дела суд не усматривает по данному основанию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о восстановлении на работе, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что до настоящего времени ему работодатель выплаты не произвел. Об увольнении за прогулы ему не было известно, документы от ответчика, с приказом об увольнении он получил в июне 2023 года, никаких объяснительных с него не требовали. Он до настоящего времени не работает, считая трудоустроенным в организации ответчика. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что в силу ч.7 ст. 394 ТК РФ, просят изменить основания и дату увольнения, взыскать денежные суммы согласно представленного расчета. Просит иск удовлетворить. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО ТК «ЕвроПром» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В поступившем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. В письменных возражениях на иск указали, что ФИО1 ранее работал в ООО «ТК «ЕвроПром» в должности заведующего складом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой коллектив организации, в том числе истец был поставлен в известность о прекращении полномочий руководителя общества в связи с неудовлетворительными итогами финансово-хозяйственной деятельности, фактами хищения денежных средств и имущества компании. ФИО1 отказался от продолжения работы с новым руководителем, перестал выходить на работу, в связи с чем был уволен за прогул приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 или 2 ст. 81 ТК РФ. Задолженность по зарплате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена по причине хищения бухгалтерской документации, готовы выплатить 47808,44 руб. при предоставлении истцом реквизитов для перечисления денежных средств. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в 

<

адрес>. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах не явки не сообщил, в поступившем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

При таких обстоятельствах дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении».

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «ЕвроПром», был принят по должности заведующего складом, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, заработная плата состоит из оклад, районного и дальневосточного коэффициента и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 15279 руб., что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору №№, 8, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 отсутствовал с 09 час. до 18 час. на складе компании по 

<

адрес>, на телефонные звонки не отвечает, о причинах неявки не уведомил. Акт составлен учредителем ФИО5, директором ФИО7 и охранником ЧОП Титан ФИО6, последний расписался и написал в свою фамилию только в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО5 во всех актах отсутствует.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЕвроПром» ФИО1 предлагается представить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ФИО1 данное письмо он не получал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЕвроПром» в адрес ФИО1 направило приказ об увольнении, сведения о трудовой деятельности, сведения о стаже, сведения по страховым взносам, выписку из персонифицированных данный. Данные документы истцом получены ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Учитывая, что в рассматриваемом случае увольнение работника произошло по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, следовательно, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, где регламентирован порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и при проверке законности увольнения работника по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершен работником и основания, послужившие для увольнения работника, о чем должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

В обоснование своей позиции о незаконности увольнения, о котором истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного по почте приказа об увольнении, истец и его представитель ссылались на то, что работодатель распустил всех работников, а также сказал, что договор аренды складов и офиса расторгнут, при этом истец в марте участвовал при составлении актов инвентаризации, на работу выходил, но все было закрыто, поэтому дни прогулов не допускал, имел намерение дальше работать, кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Увольняя ФИО1 по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, за прогул, не указывает, в какие рабочие дни были совершены прогулы, ссылаясь на акты об отсутствии на рабочем времени, также не указывает на даты их составления, с приказом об увольнении работник ФИО1 не ознакомлен, объяснение от работника фактически не отобрано, направив письмо с предложением предоставить объяснение ДД.ММ.ГГГГ, конверт с отправлением хранился в почтовом отделении 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, иными способами работник не уведомлялся. 

Анализируя приказ об увольнении, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Вместе с тем, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные акты об отсутствии истца на рабочем месте не соответствуют требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, так акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан только директором ФИО7 и охранником ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО7, тогда как составлен от имени всех подписавшихся, это: ФИО5, ФИО7, охранник ЧОП Титан - без фамилии в двух последних актах, сам истец оспаривает факт прогулов, в связи с чем данные доказательства признается судом ненадлежащим доказательствами по делу. 

Также доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены предшествующее поведение работника ФИО1, его отношение к труду, последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ООО ТК «ЕвроПром» процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание, что судом признано увольнения истца ответчиком по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, учитывая предмет заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца и изменении формулировки и даты увольнения истца, с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

В силу положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на дату принятия решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, а также требовании истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с момента трудоустройства по день вынесения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения.

Проверяя расчет представленный истцом для среднедневного заработка и определения суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание размер среднедневного заработка истца в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается суммам дохода истца в соответствии со справками 2-НДФЛ, а также период время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>).

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за февраль – март 2023 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., с суммой данного долга и её невыплате, также соглашается ответчик в своих письменных возражениях, при проверке данного расчета суд исходит из установленной истцу заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., при установленных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>.

Также истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, с чем также соглашается и ответчик, но вместе с тем, суммы задолженности сторонами спора заявлены разные, истец просит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> дня неиспользованного отпуска, ответчик указывает на долг в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом расчет данной суммы не приводит.

Проверяя расчет истца, ответчика по сумме компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов проверки предоставленных по запросу суда Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведенных по обращению работников ООО «ТК «ЕвроПром», в том числе ФИО1, компенсация за неиспользованный отпуск на март месяц составила 

<

данные изъяты> коп., данный расчет произведен главным бухгалтером ООО «ТК «ЕвроПром», а также подтверждается справками 2НДФЛ, из которых следует, что на протяжении 5 лет истец ходил в отпуск на 15 дней, вместо установленных ст. 115 ТК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях законом», суд соглашается с данным расчетом, также учитывает, период до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и принимает расчет истца как соответствующий требованиям закона, обстоятельствам дела, а также арифметически верный, по указанным основаниям указанную ответчиком сумму не принимает в качестве допустимого доказательства. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем, суд рассматривает требования в заявленных пределах.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности выплаты истцу заработной платы за февраль - март 2023, требования о взыскании денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, расчет представленный истцом в данной части, судом признается арифметически верным и соответствующим требованиям закона, а также учитывает, что контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что данный вред причинен незаконным увольнением, повлекшим утрату заработной платы, переживания по сложившейся ситуации.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения безусловно причинило ему нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав в оставшейся части.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе, а также выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «ТК «ЕвроПром» в доход бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> – моральный вред). 

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ЕвроПром» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рожд.) задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ЕвроПром» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 13.07.2023