Дело № 7-1455/19

(в районном суде № 12-253/19) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 21 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному выше постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что он 21 января 2019 года в 10 час. 11 минут, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> управляя транспортным средством «Тойота 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

адрес> от переулка 

<

адрес> произвел проезд регулируемого перекрестка с 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Заместитель командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что все обстоятельства правонарушения отражены в постановлении и описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имелось. Судом не осуществлялся вызов в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также не истребована видеозапись.

ФИО1, заместитель командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно постановлению №... от 21 января 2019 года должностным лицом установлено, что 21 января 2019 года в 10 час. 11 мин., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> произвел проезд регулируемого перекрестка с 

<

адрес>ом на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с представленными материалами вина ФИО1 установлена на основании протокола об административном правонарушении №... от 21 января 2019 года, из которого усматривается, что правонарушение выявлено ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2

Как следует из материалов дела, судьей Невского районного суда в адрес ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 направлена судебная повестка о необходимости его явки к 11 час 00 мин. 9 апреля 2019 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Явка должностного лица признана судом обязательной. При этом, решение принято без участия указанного лица, доказательства подтверждающие получение указанной судебной повестки ФИО2 в деле отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо, обладающее сведениями об обстоятельствах вмененного ФИО1 административного правонарушения, в качестве свидетеля не допрошено, что является нарушением п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Так согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №... от 21 января 2019 года - отменить, жалобу ФИО1 – направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Охотская Н.В.