Дело № 2-33/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» с учетом уточнения просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в результате затопления квартиры в сумме 193 197 рублей, неустойку в размере 8 054,39 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 064 рубля, по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, на представителя 5 000 рублей (т.1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 208). 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу и третьему лицу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления явилось – нарушение герметичности инженерных коммуникаций в 

<

адрес>. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен на основании отчета ООО «Урал-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 193 197 рублей. Лицом, ответственным за причиненный вред является управляющая организация ООО «Гарант-Сервис», которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом. В досудебном порядке сторона ответчика отказалась от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истица вынуждена была обратиться с иском в суд. 

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что радиаторы системы отопления, расположенные в квартире не относятся к общему имуществу, надлежащим ответчиком является ФИО4, которая проживает в 

<

адрес> несет ответственность за содержание квартиры. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ФИО5 В предыдущих судебных заседаниях исковые требования полагал обоснованными и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца ФИО6, представители третьих лиц Муниципальное образование Карталинский муниципальный район Челябинской области, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, третье лицо ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

ООО «Гарант-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес> произошло затопление горячей водой расположенной этажом ниже квартиры N 14. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО «Гарант-Сервис», причиной затопления указано нарушение герметичности инженерных коммуникаций в 

<

адрес> (вышли из строя радиаторы) (т.1 л.д. 75). 

Квартира 14, расположенная в 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности супругам ФИО1 и ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником 

<

адрес> этом же доме на момент возникновения спора и рассмотрения дела в суде является Муниципальное образование Карталинский муниципальный район Челябинской области, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Карталинским муниципальным районом в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района и ФИО4 заключен контракт № по купле – продаже жилого помещения в целях переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в результате последствий чрезвычайной ситуации (т.1 л.д. 149-153).

Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО4 по акту приема – передачи жилого помещения (т.1 л.д. 148). 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, согласно отчету №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал – Эксперт» составляет 193 197 рублей (т.1 л.д. 32-77). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылалась, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в квартире которой произошла разгерметизация системы отопления. Поскольку радиатор отопления расположен в квартире третьего лица, то к общему имуществу не относится, следовательно, именно ФИО4 должна нести ответственность за причиненный ущерб. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Стороне ответчика разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих возражений. Такие доказательства в судебное заседание не предоставлены, в суде не добыты. 

Напротив, в суде установлено, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков в квартирах отсутствуют, отключающее устройство в многоквартирном жилом доме находится в подвальном помещении, что следует из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела фотографий (т.1 л.д. 105-107, 143-147). 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Доводы стороны ответчика об отсутствии жалоб и заявок относительно неисправности системы отопления в 

<

адрес>, о непроживании ФИО4 в квартире и в связи с чем отсутствие с ее стороны надлежащего контроля за содержанием жилого помещения, в том числе за системой отопления, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Управляющая компания согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющая компания обязана организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем, относящихся к общему имуществу, в помещениях собственника и периодически информировать собственника о техническом состоянии дома.

Согласно п. 11, 13 Правил осмотр общего имущества обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, с целью обеспечения исправной и безопасной работы системы.

Учитывая положения статьи 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, согласно которому нести ответственность за причинение ущерба обязано ООО «Гарант-Сервис», являющееся управляющей организацией жилого дома, в котором находится квартира, принадлежащая истице и отвечающее за надлежащее обслуживание жилого фонда, допустившее халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, что привело к нарушению герметичности инженерных коммуникаций в квартире третьего лица ФИО4 и заливу горячей водой квартиры истца. 

Возражая относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба. 

Судом ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в результате залива квартиры с учетом округления составляет 120 000 рублей (т.1 л.д. 169-252).

На основании ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. 

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в результате залива квартиры составляет 184 514 рублей, из них стоимость восстановительных работ 134 473 рубля, стоимость необходимых строительных материалов 41 617 рублей, размер материального ущерба, нанесенного имуществу, рассчитанный путем снижения качества 8 424 рубля (т.2 л.д. 73-197).

Суд признает дополнительное заключение эксперта мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены источники цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данное заключение отражает необходимые ремонтные и восстановительные работы, с учетом повреждения мебели и имущества в результате залива. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертами, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа обусловлено, во-первых, установлением правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, во-вторых, неудовлетворением данным лицом в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований – 92 257 рублей. 

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 8 054,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств или уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу возмещаются понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица ФИО1 просит возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 064 рубля, по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями. С учетом этого, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (95,5%): в счет возврата государственной пошлины – 4 890,28 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2 865 рублей. 

Оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 200 рублей не имеется, поскольку они не являются необходимыми расходами, законом и судом предоставление указанного доказательства на сторону истца не возлагалось. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества дней судебных заседаний, суд полагает необходимым возместить ФИО1 за счет ответчика указанные расходы в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 184 514 рублей, штраф в размере 92 257 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 755,28 рублей, а всего 287 526,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. 

Председательствующий О.С. Коннова