УИД №RS0№-39 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2025 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК», в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО6, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер 

<

***>), владелец ФИО1. Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Mitsubishi» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер 

<

***>) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 275 213 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствие с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» с целях получения страхового возмещения в размере полной выплаты страховой суммы. Стоимость годных останков транспортного средства составила 1 050 000 рублей.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 680 000 рублей.

В отношении транспортного средства «Mitsubishi» (государственный регистрационный номер 

<

***>) был заключён договор страхования ОСАГО ХХХ0345933508. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование». 

В соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере 230 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Mitsubishi» под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП, был причинён ущерб автомобилю Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер 

<

***>), необходимого вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 1 275 213 рублей, стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 1 680 000 рублей, стоимость годных останков 1 050 000 рублей.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ФИО1 1 680 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи и соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика автомобиль Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер 

<

***>) перешел в собственность САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителей ТС «Mitsubishi» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX 0345933508. 

Установлено, что в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0345933508, ФИО5 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению ТС «Mitsubishi».

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, суду не представлено, что позволяет с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба как лицом, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что виновник ДТП ФИО5 в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0345933508, на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению ТС «Mitsubishi», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать в порядке регресса сумму в размере 230 000 рублей, которая складывается следующим образом: 1 680 000 рублей (стоимость автомобиля) - 1 050 000 рублей (стоимость годных останков) - 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 230 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также то, что ФИО5 фактически признал заявленные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца понесённые им и подтверждённые материалами дела судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. 

<

адрес> Грузинской ССР, (паспорт серии 4624 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, КПП 997950001, БИК 044525187), сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 230 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: