Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2021 года 

66RS0004-01-2020-010269-86

Дело № 2а-1409/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

 на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № по исковому заявлению ПАО «Банк «ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу произведена замена взыскателя правопреемником ФИО3 

 в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга правопреемником направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о возвращении исполнительного документа взыскателю. 

 в связи с удержанием 50 % пенсии ФИО1 установлено, что исполнительное производство не окончено. 

 административному истцу стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 31447 рублей 02 копейки. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлено, а также то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства удержания производились из пенсии должника, а также счетов, открытых на имя ФИО1 в кредитных организациях, возможности исполнить решение суда единовременно у должника не имелось. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 

, освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В судебное заседание административный истец, не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств не представил. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что должнику было известно о наличии возбужденного исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. 

Представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили. 

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующим выводам. 

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от 

 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63444 рубля 36 копеек. 

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему административному делу. 

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 

, административное исковое заявление направлено в суд 

, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления должником пропущен.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления или вручения должнику оспариваемого постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. 

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 894205 рублей 88 копеек.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен взыскателем для исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга. 

03 октября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 14 мая 2019 года, о чем имеется соответствующая расписка. 

Из сводных данных по исполнительному производству в период с 03 октября 2018 года в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по решению суда от 18 апреля 2018 года с ПАО Банк «ВТБ» на ФИО3 21 октября 2020 года от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю. 

08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с отсутствием в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19 августа 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления от 19 августа 2019 года, суд приходит к следующему. 

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года №, содержится указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03 октября 2018 года вручена должнику 14 мая 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 19 октября 2019 года, то есть за пределами установленного для добровольного исполнения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку административный истец действительно не исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в данном случае возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, административный истец, узнав о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03 октября 2018 года 14 мая 2019 года предпринял меры для погашения образовавшейся задолженности. 

Согласно справке ПАО Банк «ВТБ» по состоянию на 18 июня 2019 года задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2015 года по состоянию на 18 июня 2019 года была погашена. 

Учитывая приведенные положения, природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, так как в данном случае оснований для продолжения ведения исполнительного производства с 18 июня 2019 года не имелось. 

Суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 63444 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 63444 рубля 36 копеек, взысканного по постановлению от 19 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 октября 2018 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на 05.03.2021 года решение в законную силу не вступило. 

Судья