Дело № 2789/2019 

27 февраля 2019 года 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи 

Тарасовой О.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Петроградском районе к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательно полученной пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчицам и просит взыскать с ответчиков начисленные необоснованно денежные средства в общей сумме 271863,46 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

ФИО>2 являлся получателем пенсии по старости, которая перечислялась на расчетный счет пенсионера.

В адрес управления поступил реестр денежных средств, не зачисленных по реестру от 26.08.2015 году от ПАО «Сбербанк России». 

В реестре содержалась информация о том, что счет пенсионера 

<

ФИО>2 закрыт, перечисление пенсии не возможно. 

Управлением были направлены запросы в СПб ГКУ ГУЖА Петроградского района от 13.10.2015 года, на который получен ответ от 11.11.2015 года с информацией о том, что 

<

ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении истец указывает, что до сентября 2015 года 

<

ФИО>2 после смерти начислялись денежные средства, общая сумма которых 271863,46 рублей. Денежные средства находились на расчетном счете пенсионера. 

Указанную сумму Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Петроградском районе требует взыскать с ответчиков, так как денежные средства получены ими в результате неосновательного обогащения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания. К участию в деле допущена представитель ответчика Поленова Н.Г. на основании ордера. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, так как спорные денежные средства были перечислены после смерти 

<

ФИО>2, о смерти пенсионера Учреждение узнало после получения сведений из ГКУ ГУЖА, так как на запрос направленный в ЗАГС сведений о смерти 

<

ФИО>2 не поступило. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает так как действовала по доверенности выданной ей ФИО2 и денежные средства передала ей. Для получения денежных средств ФИО3 была выдана соответствующая доверенность.

Представитель ответчиков на основании ордера адвокат Поленова Н.Г. полагала, что Управлением пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств. Так как о смерти 

<

ФИО>2 было известно всем государственным органам, в том числе и ПАО «Сбербанк России» куда перечислялась пенсия 

<

ФИО>2, а следовательно управление знало о смерти пенсионера и не имело оснований для перечисления каких либо денежных средств на его счет. Срок давности представитель ответчика исчисляла со дня смерти пенсионера и просила суд в иске отказать. 

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

ФИО>2 года являлся получателем пенсии, которая перечислялась на лицевой счет пенсионера 12211990.. (л.д. 14)

В адрес управления поступил реестр денежных средств, не зачисленных по реестру от 2 6.08.2015 году от ПАО «Сбербанк России». 

При направлении запросов в ГКУ ГУЖА Петроградского района от 13.10.2015 года, на который получен ответ 11.11.2015 года, истцом установлено, что 

<

ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

До сентября 2015 года 

<

ФИО>2 после смерти начислялись денежные средства, общая сумма которых 271863,46 рублей, которые были перечислены на расчетный счет пенсионера, что подтверждается выпиской по счету представленной ПАО «Сбербанк» и расчетом переплаты пенсии. (л,д. 14.15)

Указанный факт установлен протоколом заседания комиссии №42 от 12.09.2016 года, которая постановила взыскать вышеуказанную сумму с ответчицы ФИО3 и ФИО2 (л.д. 16-17) 

В судебном заседании установлено, что ГУ УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга направило запрос от 13.10.2015 года в СПБ ГКУ ГУЖА, которое сообщило о смерти пенсионера ответом от 11.11.2015 года. (л.д. 27)

Начисленные пенсионеру 

<

ФИО>2 денежные средства были получены ответчицей ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ФИО2 (л.д. 8,9) 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также истцу необходимо представить доказательства размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчицей ФИО3, действующей по доверенности от ФИО2 в отсутствие правовых оснований получены начисленные Управлением денежные средства суду не представлено.

Ответчицей ФИО3, напротив представлена расписка об отсутствии претензий из которой усматривается что полученные ею денежные средства она передала ФИО2, что последняя подтверждает собственноручной подписью. (л.д.59-61) 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисленные после смерти на лицевой счет пенсионера 

<

ФИО>2 денежные средства следует признать неосновательным обогащением. 

Так как спорные денежные средства были переданы 

<

ФИО>2 суд приходит к выводу о том, что она приобрела неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, при этом перечисленные ответчице денежные средства не относятся к перечню, неосновательного обогащения не подлежащего возврату, предусмотренному статьей 1109 ГК РФ, так как не являются средствами предоставленными ответчику в качестве средств существования.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет заявление представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, поскольку о факте смерти 

<

ФИО>2 Управлению Пенсионного фонда по Петроградскому району стало достоверно известно только 11.11. 2015 года, после получения ответа на запрос из СПб ГКУ ГУЖА. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчицы ФИО2 подлежит полученная ею сумма 271863,46 рублей, а исковые требования истца должны быть удовлетворены частично. 

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 5918,63 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Иск Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Петроградском районе к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательно полученной пенсии удовлетворить частично,

Взыскать со ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Петроградском районе денежные средства в сумме 271863,46 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину 5918,63 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 4 марта 2019 года 

Судья: О.С. Тарасова