УИД: 42RS0017-01-2020-000013-16

Дело № 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 февраля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» об изменении даты увольнения работника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Кузнецкие ферросплавы», в котором просит обязать ответчика изменить дату его увольнения на дату вынесения решения.

Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23.11.1993. Приказом гендиректора ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от 25.12.2007 был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей с 26.12.2007. При увольнении, им получены травмы. Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Это означает, что расторжение трудового договора с работником исключается, следовательно, трудовые отношения продолжают действовать, а значит, срок обращения в суд им не пропущен. Полученные им травмы следует считать производственными согласно двум основным признакам. Во-первых, они получены в рабочее время на территории организации, а во-вторых, при выполнении трудовых обязанностей согласно трудовому договору и распоряжению работодателя прибыть в отдел кадров. Причиненные ему телесные повреждения препятствовали надлежащему выполнению работ.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд заявление (л.д. 22).

Представитель ответчика АО «Кузнецкие ферросплавы» в предварительное судебное заседание не явился о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Также просил отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности. Считает исковое заявление ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из иска, истец не согласен с приказом №..... от 25.12.2007 об Увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть имеет место разногласие между истцом, как бывшим работником, и ответчиком, как работодателем.

Согласно ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником/бывшим работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, Содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), признаются индивидуальным трудовым спором.

Учитывая специфику трудовых отношений, законодатель установил срок давности для обращения с заявлениями по индивидуальным трудовым спорам, который согласно ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда работник/бывший работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка получена ФИО1 09.01.2008, следовательно, 09.01.2008 истец узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Именно с 09.01.2008 должен исчисляться месячный срок для обращения в суд с подобным иском. Следовательно, срок давности для обращения с настоящим иском истек 09.02.2008.

Кроме того, свое увольнение истец неоднократно оспаривал в суде и знал порядок защиты своих прав и оспаривания действий работодателя. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2008 увольнение ФИО1 признано обоснованным и в удовлетворении его иска о восстановлении на работе было отказано. Решение вступило в законную силу, после чего ФИО1 на протяжении почти 10 лет пытался отменить это решение по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно обращаясь в суд. 

Истцом не заявлено о каких-либо препятствиях для заявления настоящего иска в пределах срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец также не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока.

Вопрос пропуска ФИО1 срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ранее уже был рассмотрен в Кузнецком райсуде г. Новокузнецка.

Вступившим с силу судебным решением от 06.08.2014 по делу ..... установлены обстоятельства пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об обязании работодателя оформить прекращение трудовых отношений, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не подлежат доказыванию обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

На основании изложенного ответчик просит признать установленным факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, что в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик считает действия истца по систематическому обращению в суд на протяжении более 10 лет с требованиями, включая изложенные в настоящем иске, злоупотреблением правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Истец на протяжении почти 10 лет 30 раз обращался в суд по факту своего увольнения ответчиком в 2007 год с различными заявлениями, которые по своей сути являются одним и тем же требованием о признании незаконным его увольнения, чем допускает явное нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом на судебную защиту. Попытки ФИО1 изменить решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2008, вступившего в законную силу и установившего обоснованность его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, противоречат задачам гражданского судопроизводства и принципу обязательности судебных постановлений, предусмотренному ст.13 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 20-КГ13-5, Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 5-В11-37) под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, действия истца ФИО1 в их совокупности должны быть расценены, как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что приказом № ..... от 25.12.2007 истец уволен с предприятия ответчика по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 16).

Сторонами не оспаривалось, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 26.12.2007, трудовую книжку ФИО1 получил 09.01.2008.

Истцом согласно заявлению оспаривается законность его увольнения с предприятия ответчика, поскольку он просит обязать ответчика изменить дату его увольнения на дату вынесения решения суда. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор является спором об увольнении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском к ответчику об изменении даты увольнения истек 11.02.2008. К данному выводу суд приходит на основании того, что копию трудовой книжки истец получил 09.01.2008. С иском об оспаривании увольнения он мог обратиться в суд в течение 1 месяца с указанного момента. 09.02.2008 являлся выходным днем. Следовательно, последним днем, дававшим право истцу обратиться в суд за защитой своих прав в рамках спора о законности увольнения, являлся день 11.02.2008. Иск в суд ФИО1 подан 09.01.2020.

Истцом сделано заявление о том, что срок давности на обращение в суд не пропущен, поскольку в период временной нетрудоспособности исключено расторжение трудового договора с работником, следовательно, трудовые отношения продолжают действовать.

Суд считает, что данные доводы истца являются необоснованными. Статья 392 ТК РФ четко и императивно устанавливает момент начала течения срока на обращения лица в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Таким моментом является день ознакомления лица с приказом об увольнении или день получения этим лицом трудовой книжки. Судом установлено, что с указанного в законе момента прошло более 1 месяца для возможного обращения ФИО1 в суд с иском об изменении даты увольнения работника.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

По делу до вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности на обращение в суд. Доводы ответчика и доводы истца о пропуске срока на обращение в суд судом исследованы. Судом установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока давности на обращение в суд, также не установлено, на них никто из участников процесса не ссылался. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» об изменении даты увольнения работника, отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020. 

Судья И.Ю. Шерова